你这个李白，不好好饮酒作诗，把这样一个文章贴俺家，这不打俺的脸嘛。早在本版国内外研究差距贴就已经对该文有评论。现在再次把评论部分贴出。具体内容请在本版寻看该贴。

注明：以下第一篇指国外的相关文献，第二篇指龚六堂的文献

这是国外学者和国内学者写的同样主题的文章，虽然侧重点不同，但大多数文献应该类似或一致。

在第一篇文献中，作者们从回顾跨期选择和贴现因子的理论渊源出发，从理论模型和经验测度两方面进行乐综述和讨论，不仅在讨论上非常细致，而且视野开阔，能够融入经济学中的相关理论，这样读者看后就能够在此基础上进行深入研究。

也就是说，一篇好的综述性文章应该是能够知道读者进一步研究的。

在第二篇文章中，龚六堂明确说明是“讨论了在行为经济学中影响人们跨时选择的重要因素—贴现因子—的最新进展和他们经济学和金融中的主要应用，给出了目前关于改变贴现因子的模型”。 从整个文章看，综述为主，拿来比较应该不过分。而且这篇文献曾在天则宣读。

对比两篇文献，后者关注的是贴现因子的外生和内生的讨论文献的总结，并试图提出一些自己的看法。但龚的综述明显不足在于：1，对理论脉络的把握几乎没有，更多的是数学模型技巧的陈述，而且缺乏一致的模型统一分析，应该还是国内流行的综述模式——板块结构和拚图写法。

2、文章几乎没有给出内生贴现因子的理论渊源和理论发展，这一点比给出的国外文献相差甚远。

3、文章也没有给出公式和图形的经济学含义。

4、更重要的是他的文章在一些地方没有规范的引用，比如给出的图形没有表明来自何处。不知这些图形是自己画的，还是引自他人的文章。

另外，他的文章也没有引用类似弗里德里克等人的综述文章，尽管后者对行为经济学中跨期选择的综述非常重要。特别是对贴现因子的理论追溯（文章开头）和弗里德里克等人的文章的材料一致，比如关于苏格兰经济学家John Rae的看法，不管龚是否读过这些古典文献，弗里德里克等人的文献写得更早，应该提及相关的研究的。

总的来说，龚的文献是国内较早介绍跨期贴现因子的经济学处理的，但从这两篇文献的比较分析可以看出，国内和国外在把握经济学文献以及规范研究方面还是存在很大差距的。国内的文献缺乏经济学思想，更关注处理的技术方法，忽略了其经济意义，就象没有大脑的机器。

建议：1、国内做综述文章一定要尽可能引用国外相关的权威的综述文献，以弥补自身知识缺乏的局限，使得读者能够全面了解相关的研究进展。而不能以和主题不相干为由舍弃或故意不用。

2、国内做综述文章一定要尽可能说明理论的来龙去脉，以及国外文献中相关模型的经济含义，而不是技术或技巧。否则对国内相关主题的研究没有一点参考价值。

预告：

龚六堂还写过一些唬人的经济周期的文章，俺将把其文章和俺们陈大牛的文章做对比分析，看看数学的神话如何破灭

4楼的话具体是什么意思？？ 愿闻其详。 既然已然判断其为唬人，那么写一篇严格的学术批评文章实属必要，方法有什么不当？数据有什么不合适？ 这些都一一指出来，对原文的作者和所有的读者才是一个交代。

至于“看看数学的神话如何破灭”这样的话就更是让人不明白了，首先对什么是“数学的神话”大家很难有统一的认识————再进一步说，就算有所谓的“神话破灭”，那也至多是在某些人心中的破灭。 这就好比是 MARK BLAUG把德布鲁的《THEORY OF VALUE》评介为现代经济文献中“最没有意义的”作品，但是几乎所有严肃的经济学家都不会那么认为。

用RBC方法研究中国宏观经济的文章最早从什么时候出现？有谁考证过吗？ 2000年以后至少有2篇很好的硕士论文使用RBC方法研究中国宏观经济问题。

这是有感而发，鉴于龚等已有的批评而说的，并不是所谓具体论文的学术讨论。龚等曾公开说NIE算不上规范的经济学，对国内的研究颇为不懈，似乎只有他自己的论文才是正宗。俺要贴出的论文是给出一个回答，无论和国外的研究相比，还是和国内同类研究相比，龚的很多论文不过尔尔。

学术需要争论，但不需要打击。龚的学术有目共睹，俺还不至于贬低他。但在cent上却只有盲从，而且武断的维护，这却是不利学术争论的

看者自有论断，无需俺多说了