我阅读了一些书，当然，因为只是一些，所以可能观点未必全面准确，我想谈谈我的想法。

首先，EMH仍然是秉承了“均衡”的思想。因为价格是有效的反映了信息的，所以这个价格被视为“均衡价格”，在Fama的那篇paper中很清楚地体现了这个观点：一，所有的人都是理性的，因此价格是完全的。二，即使部分人不是理性的，但他们的行为随机，彼此相互抵消，市场仍然“均衡”。三，就算许多人集体失去理性，市场中的套利者的参与仍然使得市场回复“均衡”。说实话，第一次看他的paper，觉得他的逻辑极其严密，当然，这个严密是建立在一定的假设基础之上的，其中的一个最关键的假设就是，均衡是一种常态，当然，这个是经济学的一个中心思想。

其次，BF将心理学的内容引入金融学，通过将人的心理因素这个从前被视为外生的因素加入考虑，进行实验了解人们对于不同事件的不同反应，从而能够解释更多的现象（更多的解释EMH所不能解释的“异象”）。但是，从我个人理解的角度来说，BF还是一种“均衡论”，仍然是试图通过加深对“人”的理解来解释为什么会偏离均衡。

最后，与前两者不同的是复杂系统理论对于金融市场的解释——分形理论。这个理论并不试图解释均衡以及达到或者偏离均衡的原因，而是将金融市场看作一个复杂系统，系统的观点是来自物理学的，传统物理学是建立在牛顿力学的基础上的，意在“均衡”，因此经济学在开始不可避免的采用了“均衡”的观念。随着物理学的发展，牛顿的均衡的力学体系再不能解决很多问题，应该说，复杂系统的开端是热力学定律的发现，此后，随着物理学，数学的发展，在自然科学领域渐渐接受了“复杂系统”的观点（具体的内容大家可以去看看相关的书），但是这一观点很晚才被经济学家们意识到。由于种种原因，在它上面虽然有很多经济学家和物理学家都很努力，但是依然很难得到一些结论……根据我看过的一个说法是，在某次的会议上，人们发现复杂性的研究似乎又回到了最初的“自组织”的观点……我觉得，这个理论和前两者的最根本的区别就在于世界观的不同，前两者以“世界是均衡的”为出发，后者以“世界是复杂的”为出发。至于在此基础上人们利用分形理论对金融市场做出的分析，由于所知不多，就不说了。