转帖：

转帖：

吾之败，非败于时，实败于本党同僚也。土地之改革，并非激进党独有之政，亦应为吾等革命者共有之政。
　　非改土地的归属权，不能激发农民支持革命的战力;
　　非改土地的归属权，不能聚拢发展大工业的劳力;
　　非改土地的归属权，不能破除乡村族权、父权的统治地位;
　　非改土地的归属权，不能打破党内的乡土集团;
　　非改土地的归属权，迟早有一天，我们要败亡在这个上边!
　　今日吾败了，吾被党内乡绅们的代言者击败了。吾痛心，吾恐若干年后，吾党因此而败，败于激进派的土地革命之手!　
　　——1929年《吾之败，吾党之败》，张静江，国民党中央常务委员会主席，浙江省主席　　【注：张静江于1928年至1929年，在浙江乡村主持土地改革，赎买乡绅土地，均分给农民。因与党内乡绅集团的冲突，导致地方乡绅武装袭击国民党党部、刺杀土改专员等，甚至酿成叛乱。最终土改失败。这是国民党败逃台湾前，在大陆最后一次土地改革尝试。】

莫尔的感情是值得称颂的，可惜用错了地方，被马氏和你等不良之辈加以利用。

人大。

转帖：

郑道儒（1897年－1977年3月26日），字达如，直隶省天津府天津县人，世代书香门第，终身反对我党的“赤色激进主义”，1949年后逃亡台湾，1950.03.12-1952.04.17任流亡ZF的经济部部长、行政院政务委员。在此期间，主持了台湾南部广大地区的土改工作，向权力机关移交、最终处死的地主超过6700人。

人。 大  。哈哈。去查查代表都是谁。和英国是不是一样，官僚和资本家。

转帖：

陈诚谈民国土地问题（节选自《陈诚回忆录》）

　　研究中国历代的乱源，其说聚讼不一；但农民无以为生，有揭竿而起者，群起响应，因而造成变乱，却是众说中最有力的一说。所以历代老成谋国者，无不着眼于土地问题的解决。孟子说：“夫仁政必自经界始。”可能是对此问题最有先见的名论。
　　秦汉以降，解决土地问题的谋画，多一时治标之计，日久弊生，乱亦随之；真正根本解决的办法，无疑的，还是要归之于国父“耕者有其田”这一伟大的号召。不过在中国几千年积重难返的封建社会之下，“耕者有其田”的目的，未可一蹴而几；因此国父才又提出“平均地权”的办法，以为逐步实现的张本。而实施“平均地权”的先期工作，就是“减租”。
　　民生主义第三讲中有一段话：“中国的粮食生产，既然是靠农民，中国的农民，可是艰辛而勤劳，所以要增加粮食的生产，便要在政治上、法律上制出各种规定来保护农民。中国的人口，农民是占大多数，至少有八、九成。但是他们由艰辛勤劳得来的粮食，被地主夺去大半，自己得到手的，几乎不能自养，这是很不平的。”这段话除去证明了上面“乱源”之说为不诬外，很明显地看出国父是以减租为保护农民利益的一个步骤。
　　中国人口之中占八、九成是农民，而在这八、九成农民之中又占七、八成是佃农。佃农就是“耕者无其田”而以佃种地主土地为生的农民。“耕者无其田”已然够“不平”的了，若再横受地主的压榨，以至“不能自养”，天下痛心疾首的事，还有比这个更厉害的吗？
　　当然，好的地主也是有的，但大多数是以佃农的血汗来营求自身安乐的剥削者。佃农终岁辛勤所得，要大半年送到地主的家里去，幸遇丰年，或者勉强还可以过活；而靠天吃饭的中国农村，水旱成灾是常事。这就无怪孟子说：“乐岁终身苦，凶年不免于死亡”了。
　　所以要拯救贫苦的农民大众，最简捷的办法就是减租。本党为遵行国父遗教，早在民国十五年（一九二六）一月于召开第二次全国代表大会时，即有“规定最高租额及最低谷价”的决议。同年十月举行中央与各省区代表联席会议，并决议以“减轻佃农佃租百分之二十五”为本党政纲，此后“二五减租”就成了国民ZF的政策。不过因为国家多难，内忧外患，迄无已时，始终无法付诸实施。抗战军兴以后，“兵”、“食”之源，都要取给于农村。农民的痛苦未除，而负担反而愈益加重了，这与安定后方争取胜利的要求，实在大相违背。因此我想：越是在抗战紧要关头，需要解决土地问题越迫切；从前不能做的事，现在不能不做也非做不可。
　　湖北省在我尚未复职以前，已办理过一次减租，因为阻碍太多了，未能推行尽利。我到省以后，正拟旧案重提，适值鄂西一带二十八（一九三九）、二十九（一九四○）两年连遭旱灾，心中异常焦灼，乃发动各厅处人员及地方团队，替人民车水灌田。照理这该是农民欢天喜地的事了，不想农民对于此举的表现十分冷淡，只是未公然拒绝而已。始而我们觉得很奇怪，经过仔细考查之后，才晓得当地农民的土地，都为地主所有，正粮的收获，悉数交租，只有杂粮的收获，才归佃农；佃农交租时，地主请吃一顿饭，这就是辛苦耕耘的报酬了。农民种稻既然辛苦而无所得，所以宁愿稻子早一点枯死，反可提前播种杂粮。如此说来，他们不欢迎我们的车水运动，可谓理之当然。
　　太不公平的租佃制度，足可使农业减产，这道理本甚浅显，人人耳熟能详；但从这一次车水运动中，更加深了我对于此种制度的痛苦印象。这使我坚决地认定：纵然“耕者有其田”的遗教，一时不克实现，但“减租”的政策，必须贯彻施行，而且刻不容缓。
　　我们于三十年四月制定“湖北省减租实施办法”，提经省府会议通过实行。此项办法对于减租的原则以及推行方法、步骤等，都有详明规定。兹举其要点如后：
　　确定“二五减租”的内容：
　　农民佃租定为正产物总收获量千分之三百七十五：即由总收获量先提二成五归佃，所余七成五由主、佃对分。
　　原定佃租超过千分之三百七十五者，应减为千分之三百七十五；原定佃租不及千分之三百七十五者，仍照原约定。
　　确保农民利益并防止地主之巧取豪夺：
　　正产物总收获量如因佃农改良耕作而有增加时，仍依承租时总收获量缴租。农地因不可抗力致正产物歉收时，仍依当地习惯协议减纳；但正产物之总收获量不及三成者，概免纳租。
　　实施减租后，地主不得因减租而撤佃。
　　地主如有用压迫或欺骗手段，诱使佃农私相妥协，于减租额外另行私立租额者，一经查觉或被人告发，得由ZF将原租土地免租三年，仍发交原佃农耕种。其情节重大者，并得依惩治土豪劣绅条例惩治。
　　规定推行步骤：
　　按年分区推行，其分区推行次序及办竣期限，由省府以命令规定之，期于五年内，次第完成。
　　办理减租地区，由区乡公所或联保办公处办理调查事宜，限定地主及佃农于定期内呈报农地面积、地点，正产物种类及常年收获量，原佃租额及押金数目等。地主不于限期内呈报，佃农单独呈报，具有同等效力。
　　为调解地主及佃户发生争执起见，省府并颁布“湖北省各县减租调解委员会组织规则”，规定各县成立调解委员会负责处理减租纠纷。
　　此外，省府为减租新政推行尽利起见，并决定加强督导及考核工作。规定由省府及专署派遣督导员，县府派遣指导员出发各地指导，同时并训练青年学生分赴各地协同推进；以期督促各级干部公平执行，倡导民众自动遵从命令。又，为加强工作效率起见，规定推行减租人员奖惩办法，以别殿最，而戒玩忽。
　　依照上述办法，即从三十年（一九四一）四月起开始实施，规定五年完成。第一年办理恩施全县各乡镇及巴东、建始、鹤峰、宣恩、利川、来凤、咸丰等七县各一乡镇，共计三十九乡镇，四百八十七保。第二年即三十一年（一九四二）度，办理郧西、郧县、均县、房县、竹山、竹溪等六县，及来凤、宣恩、利川、巴东、建始、咸丰、鹤峰等七县未办的各乡镇；共计二百三十七乡镇，三千三百三十一保。第三年即三十二年（一九四三）度，办理石首、公安、松滋、枣阳、襄阳、宜城、光化、谷城、保康、南漳、宜都、兴山、秭归、长阳、五峰等十五县；共计三百五十一乡镇，六千一百四十三保（公安、石首、松滋、五峰、宜都、长阳等六县，后因战事影响，呈准缓办）。第四年即三十三年（一九四四）度，办理英山、罗田、远安、长阳、五峰、宜都等六县，及宜城、枣阳、襄阳等二十六县未办的各乡镇。因于是年七月，我已奉准辞职，办理情形如何，已不得其详；至于第五年是后任的事，更不是这里所能报导的了。
　　现在应当检讨一下这三年多减租的成效。我们承认推行这项政策，是十分吃力的，并且也不敢保证每一个佃户都已得到减租的利益。原因何在？归总起来说，就是农村潜在的封建势力太大，有非一朝一夕所能铲除净尽的缘故。一般愚昧无知的佃农，久处地主高压之下，早就养成等于主奴的关系，他们不但听受地主的拨弄，并且还有口不由衷地表示信仰。ZF的法令和地主的意旨，如果听凭他们的衡鉴，往往认为后者较前者尤为重要。这与ZF威信的堕落，自不无关系。而豪绅地主盘据乡里，根深蒂固，一般农民只有承望他们的颜色，与之分庭抗礼，简直不是他们想象得到的事，此种事实关系尤为重大。以故减租政令不免有遭受破坏的地方。诸如：
　　地主有暗地指使佃户增加田亩数字或正产物的常年收获量，或将一部分田亩匿不陈报，以图抵补减租损失者。
　　地主任凭佃户单独陈报田亩及正产物收获量，但佃户在地主积威之下，仍多方维持地主利益，不敢有所短失者。
　　减租后，地主有不论年成丰歉，迫令佃户缴足法定租额者。
　　地主于佃户请示送租地点时，往往假词威吓，使佃户不敢依照规定减租，致有寅夜送缴免使人知者。
　　以上情形，均可见地主势力之大，竟可迫使无知乡农自动地放弃其应得的权益。

历史你看不见呀，圈地运动264万公顷，你看不到么，眼睛长天上了，10万公顷的圈地运动都可以使一个文学家写出羊吃人这样的作品，200万公顷以上的圈地运动却被你说成法律框架之内的平常事？你厉害。心都被狗吃了。

我们都是不良之辈，号召革命，你才是有遵纪守法的好市民。呵呵。

转帖：

可见，对于土改的问题，在中国的那个年代，无论国、共，是有志一同的。

　　所不同的，是在大陆，自1927年张静江主持浙江土改失败后，国一方只有动嘴，而再未有动手的能力，将局面让与共;而到台湾后，国军军官和国府官员都没了土地，终于可以放手发动土改了。

　　以上所述，是中国的情况。那么，中国是否是特例呢?世界上的其他国家，是否有所不同呢?

　　答案是，没有不同。所有殖民时代终结后的后进国家，或称后发国家，在进行工业化的初期，都进行了大规模的土改，并产生了几乎相同的社会效果。

1、土耳其“田土新政”
　　1924年，在凯末尔当选首任土耳其共和国总统后的仅一年后，凯末尔领导新的政权班底，进行了土耳其历史上第一次、也是规模最大的土改。
　　尽管凯末尔在独立战争胜利后，迅速抛弃了曾经的支持者苏联，并大力抨击苏联的“激进主义”，但在土改的问题上，凯末尔与列宁几乎完全一致。
　　凯末尔以“教产归功、神产均分”为口号，强征了全国境内79%的耕地，判处超过13万大土地所有者死刑，同时判处37地主亲属进行“无限期强制劳动”。这其中，69%的人，在以后三年内过劳死。
　　这种残酷的土改行为，在今天的土耳其教科书中，被描述为“民族迈向工业化复兴的第一步”，广受赞誉。
　　
2、昭和政改
　　1946年，日本战败后的第一年。
　　在美国的直接干预下，由经过“战后肃清”的六大财阀联合出资，首届战后ZF推动的土改，在日本大规模展开，史称“昭和政改”。
　　这次土改，逐日美军作为日本的实际统治者，向日本ZF提供了多达15.6万人的土地所有者名单。日本官方以“战时支持军国主义国策”为号召，对名单内的地主，以及一些不在名单内的土地所有者，进行了强制性的土地征缴。
　　截止1949年中，日本86.3%的耕地被ZF强制性再分配，4.9万名地主被处死，超过21万人被判处各种徒刑。从此，日本的封建土地所有制正式终结。

3、韩国“反奸归土”
　　1954年底，在李承晚本人的亲自推动下，韩国ZF以“整肃日奸，剥夺日产”的名义，发起遍及全境的土改运动，史称“反奸归土”。
　　这场历史三年的土改运动，以打击日占时代韩奸的名义，强制性剥夺了1.6万名土地所有者的耕地，以十分之一价格象征性赎买了3.92万地主的土地。
　　两项合一，韩国的旧式耕地所有者被一扫而空，完成了韩国进行工业化发展的“不动产积累”。
　　在现代韩国的教科书中，“反奸归土”被认为是臭名昭著的李承晚为数不多的政绩之一。
　　当下在韩国国内，有一些原地主的后代们，试图向ZF讨还被强征的土地。韩国ZF的应对措施，就是每隔几年，发起一场轰轰烈烈的“反韩奸”运动。

4、伊朗“神圣公有”
　　1961年，伊朗国王穆罕默德·礼萨·巴列维正式颁行“王国田产征缴令”，宣布将在3年时间内，由ZF出资，赎买23.7万大土地所有者名下的土地，史称“神圣公有”。
　　在此后的五年内，伊朗ZF以不足市场价格17分之一的价格，“赎买”的17.4万地主的土地，即便出价低得惊人，也几乎耗光了ZF的现金储备。
　　因此，伊朗ZF又以“全力推行神圣的白色革命”为号召，无偿征缴了余下的近7万地主的土地，不做任何补偿。
　　在此期间，伊朗ZF共判处1.9万地主死刑，强制流放约13.6万人。
　　这场残酷的土改运动，却被推翻巴列维王朝的伊斯兰政权所肯定，并坚定不移地维护。

5、阿根廷“十月土改”
　　1947年9月，胡安·庇隆宣布阿根廷进入“战时紧急状态”，原因是“强制推行全国土地征缴运动”，这项运动，史称“十月土改”，也被阿根廷人称作“庇隆新政”。
　　在接下来的11个月时间内，阿根廷ZF出动3万余国防军人，7.4万警察，对全国33.6万大土地所有者进行了逮捕、公诉、刑罚甚至处死。
　　至次年底，阿根廷境内超过93%的土地被ZF强制收缴，其中41%被均分给贫农，其余国有化。
　　整个运动期间，约3.1万名地主被杀死，27.9万人被流放、强制劳动等，这也成为日后阿根廷国内反庇隆势力最常拿来抨击的实例。
　　但是，直到今天，阿根廷的教科书中，都把这幕血腥的“十月土改”，认定为“促进国家进行工业化转型的跨越性一步”。
　　截止1990年，联合国159个成员国中，119个进行了大规模全国性的土改运动。
　　这其中，63个国家进行的是完全无偿的土地强征，56个国家则支付了平均不足市价15分之一的“赎买补偿”，其中包括台湾省。
　　在这些波澜壮阔的土改中，累计死亡人数，大约在675万—890万之间，体罚、刑罚、流放人数更倍于此。

　　由此可见，所谓土改，即政权对私人土地的无偿征缴，或有限补偿强制赎买行动，不分意识形态，不分民族种族，不分地理气候，不分政治体制……
　　唯一决定土改是否进行的标准，就是该国是否赶上了殖民主义的末班车。
　　各国土改的原因，归根结底只有一点：
　　解放被封建土地所有制与耕种方式束缚的可流通资本，以及劳动力，强制使其进入大工业流转领域，参与工业化的起步进程。
　　在这一点上，只有早期的先发资本主义国家，凭借殖民主义的巨大资本优势，以庞大资本流通，冲击本国旧土地所有结构，让土地所有权的转变比较“温和与理性”;
　　而未参与到殖民时代资本掠夺的后发国家，在从农业国向工业国的转变过程中，由于没有庞大的流动性资本，无法对旧土地所有结构进行资本冲击，而只能采取行政、军事化的强制措施，硬性改变土地所有制。
　　殖民的有钱任性，自然温和。没钱的就大杀特杀，伊朗用十七分之一的价格买地居然也掏空了国库！

　　在这一点上，一生强烈反共、至死不渝的胡适，做了深刻的总结：
　　“我反对赤色主义，主要是反对他们废除民人资本和建立完全国家垄断这两点。具体到土地改革，甚至阶级之间的冲突，我是支持的。大土地所有者，无论其善恶，都注定被历史洪流所淹没。这是后进的工业国的必须选择，便是痛苦，也要做……”
　　总结一下，“土改”这项运动，因其资本掠夺的本质，必然充斥血腥与暴力，这是必须承认的。
　　“土改”本身，并不包含任何道德评判、善恶区分和司法度量，它仅仅是一种生产模式转型的基础建设。
　　在“土改”中获益的人们，不代表他们正义与善良;
　　被“土改”伤害的人们，也不代表他们邪恶与奸诈。
　　他们的境遇不同，仅仅是因为他们在工业化进程中所处的资本背景不同。
　　这也就是所谓“个人面对时代转折时的不可抗拒性”。

人家的大法官哪管你是何方圣神，对土地照判民胜官败，你这里有吗？

牛。原来资本家的原始资本是建立在地主的累累白骨之上的呀。哈哈。

土改造就改开
https://bbs.pinggu.org/thread-3797269-1-1.html


从发电量上看中国经济的奇迹（转帖）
https://bbs.pinggu.org/thread-3953442-1-1.html


吴敬琏的学术笑料和中国奇迹的原因
https://bbs.pinggu.org/thread-3936266-1-1.html

拿个鸡毛当令箭，民都胜了，怎么都去资本家工厂打工了，妇女儿童过节呀。

我这里没有，TG太强大，你自己摆平吧，不过估计你的西式民主够呛，没等民主哪，先内战了。你跑题了。我们讨论的是资本家的原始积累资本是不是都是靠资本家自己劳动累积的。你说说，中国这些资本家都是吗？

文学创作哪里需要什么10万，只要杯中水就可以描述成惊涛骇浪，毫无奇怪。你认为有多少是“暴力胁迫”，把史实列出来呀，你嘴巴再怎么叨叨管什么用？

满脸标签的家伙还不让别人贴一张。

自己玩吧，我要睡觉了，极右，不想说服你，没事逗你玩的。

你那叫什么“革命”，连革命对象是谁都搞不清，拿个资本家做替罪羊，实质不过是毛氏王朝复辟而已。

转帖：

圈地运动英帝国是对爱尔兰种族灭绝！


　　英帝国的掠夺殖民扩张，爱尔兰首先成为其掠夺目标。

　　圈地运动使爱尔兰的土地几乎完全为英国地主所霸占，而且多数大地主居住于英格兰。爱尔兰农民绝大多数成了英国土地贵族的佃农。
　　残酷的殖民掠夺造成了农民极端贫困，也使得爱尔兰半数以上的人靠马铃薯维持生活。

　　由于土地大多被英国人掠夺的，他们反而把种植小麦改为经营畜牧业。种粮的更少，最终导致了大饥荒。


　　爱尔兰大饥荒是人类历史上空前的悲剧。这场造成一百多万人死亡，二百多万人背井离乡的惨剧（美国前总统肯尼迪、克林顿都是爱尔兰裔），历时五年 给爱尔兰造成了毁灭性的打击。甚至直到今天，爱尔兰的人口仍然没有达到大饥荒之前的水平。



　　令人吃惊的是，对于外国对爱尔兰饥民的援助，英国甚至采取抵制政策。

　　在整个爱尔兰大饥荒时期，爱尔兰却出口的牛犊、家畜、咸猪肉和火腿日益增多，这些食物在武装押运下，从饥荒最严重的爱尔兰各地区装船，运往英格兰。贫穷的爱尔兰人眼睁睁只能坐以待毙。

　　奥斯曼土耳其帝国迈吉德，维多利亚女王，苏丹等，派艘装满食物的船只前往爱尔兰救灾。英国王室却阻止这些救援船抵达爱尔兰。



　　历史学家认为，英国对这场饥荒的反应，是在有意促使针对爱尔兰人的“种族灭绝”发生。

　　剑桥大学学者大卫·P.纳利（DavidP.Nally）鲜明地阐述：“大饥荒并不单纯是一次自然灾害，大饥荒也有着政治因素。”

　　1996年，ILLINOIS大学的法学教授Francis A. Boyle在纽约爱尔兰饥荒和种族灭绝委员会的委托下写出报告，指英国ZF在这场大饥荒中的行为，根据1948年海牙种族灭绝协定第二款，清楚地犯有种族灭绝罪。

你在念叨酸葡萄吧。市场经济，人往高处走，有啥奇怪。

转帖、节选：被污名化的英国圈地运动

从时间上看，可以称为圈地运动的土地集中从13世纪就开始，到1876年英国议会颁布法令禁止圈地终止，跨越600多年；从类型上看，也是五花八门，主要的大类就可以分为4种。

　　第一种：小块零散土地的集中
　　英国中世纪的时候形成一种敞田制，就是地的肥瘦、远近、干湿都不同，为了公平分配，给你一小块肥的、一小块瘦的、一小块远的、一小块近的……，于是你有几块小土地，但并不连在一起，而是散落在各个地方，和别人的土地混在一起，这样分散的小块土地，被称为条田。条田当然不利于个人耕种，所以大家就互相协商对换或买卖，使土地集中，这样的圈地完全是自发自愿的。

　　第二种：对公荒地的圈占
　　首先要知道，古代英国和古代中国是完全不同的体制。中国是皇帝一家独大，其他无论地主还是农民都是小的；而英国是地方领主权力大，王权较弱。那时候的英国，领主占有他管辖区域内的土地，除了各级领主自己经营的土地外，其它土地给农民租种，成为农民的份地。这两种土地之外还有一些公用地和森林沼泽等荒地，这些公地和荒地法律上当然也是领主的，但实际上是公用或无主的。当大块的土地紧缺时，大家就打上了这些公地和荒地的主意，领主或佃农都有圈占为己用的行为，在土地不缺的地方，这种占用也相安无事，但是在一些土地紧缺的地方，就不能随意占了，佃农和领主们就要互相协议，比如领主要占一块，就给佃农一些补偿。在实际操作过程中，大多数就这样通过协议、在（王室和领主的）法律框架内圈占了，但也有少数补偿不到位或者不补偿就强占的，引起了暴力冲突。

　　第三种：议会圈地
　　君主立宪后，英国的王权和领主权都衰落了，议会成了最高权力机构。于是议会制订了圈地的法律，这个法律就接近现代意义的法律了。就是想圈地，那么按国家（而不是王室和领主）的法律来。这时候英国才是第一次出现了有ZF背景的圈地。但20世纪的研究普遍认为，议会圈地的规模和效用并不大。

　　第四种：打破租约的圈地
　　英国的市场经济兴起之前，村社中是领主有地——农民租地的形式，这种形式约定俗成，形成了事实上的佃户长期固定的租用土地。但是随着市场经济的兴起，这种旧的租约受到了“价高者得”的冲击，有人（比如要养羊的）愿意掏更多地租，地主也乐意租给他们。但是原来的佃户不答应，于是就出现了被暴力驱赶的情形。所谓“羊吃人”的血腥暴力，仅仅是适用于这种打破租约的圈地。当然暴力的范围和程度有没有我们通常讲的那么严重，是另一回事了。

　　从上述几种情况看，第二种和第四种是圈地运动的主要形式。即圈占公共荒地，和到期转租给养羊人。圈占公共荒地，本身虽然不公平，但是也是符合法理的。因为当时是封建制度，所谓领主辖区的公共土地，也可以说是封建领主的土地。封建领主把公共地圈起来，相当于在自家土地建起篱笆，并没有侵占农民的利益，谈不上羊吃人；而到期转租，不租给原来的农民，租给出价高的，这也是合情合理，谁租金高我就租给谁，这有什么错吗？当然了，现实情况确实是令农民没有饭吃，所以“羊吃人”主要出在这种情况。对于不愿意放弃土地的农民施以暴力，虽然不人道，但是确实并非完全不讲道理。

你也就人家给你灌输的那点料了，还自我得瑟。

没有你胡比什么？你脚下这块地盘的事是你扯出来的，现在却赖别人跑题，你就是凭这种本事来跟人讨论的是吧。一边说跑题，一边还叫人扯“中国的资本家”，这不是典型的恼乱是什么？