目前，中央提的供给侧改革，以小生浅见，是用简政放权和定向扶持（从我税务系统的狭窄视角看就是“三证合一”、减少审批、小微企业优惠、和高新技术企业优惠等），为全社会创业创新（“大众创业、万众创新”）提供动力和支持，促进有效供给，减少重复、低端的建设和投资，打造经济升级版。然而，这必将是一个漫长、痛苦的过程，远不如从需求端来刺激经济更方便简洁，但却有一个非常好的方面，就是没有“副作用”。
当然，要想没有“副作用”，就必须稳扎稳打、步步为营，像现在的很多政策，仍然有些急功近利的感觉。以小生从事的税收工作来看，好多审批项目，一下子全部放开，变为备案，国家当然强调了要事后监管，但问题在于，基层是否有能力、有精力、有时间做到这一点？现在很多新办企业，从成立到虚开发票，到走逃，不过是2、3个月的时间。基层的税收管理员，一个人平均要管理数百户纳税人，很多偷税漏税企业，根本没有时间发现问题，企业负责人就走逃了。

简政放权是降低市场门槛，定向扶持依然会产生市场扭曲。供给侧改革，需要大胆的减税和结构性改革。然而，减税可能增加赤字，这是今天要讨论的重点---如何减税更好？

个人认为，ZF定向减税必然会产生市场扭曲，如果定在普惠式减税上（如整个税种的税率调整），就不能发挥“定向”作用了，关键在于这扭曲是不是符合市场变化的方向，所以，最重要的就是定向减税的“定向”准不准。感觉应该对朝阳行业进行定向减免，加快经济结构转型才是正解

从一般税收理论讲，减税可以增加企业税后利润，增加个人税后可支配收入，将进一步促进企业投资与个人消费的增加，随着企业投资和个人消费的增加，可能会刺激经济增长，而经济决定税收，税源就会随之增加，税收收入也会增加。这也就是说减税不一定会减少税收收入反而会增加税收收入。如果是从供给侧考虑，可以参照一下“拉弗曲线”。

ZF提出的是“结构性减税”，意味着不是整体性减税，是有增有减的税制结构调整。目的是降低中低收入人群的可支配收入，增减对高收入人群的课税力度；减轻ZF鼓励发展企业的负担，加大对高污染高能耗高成本行业的课税力度，促进产业升级和结构调整。因此整体的税收收入不一定是减少。