use δ-εmethod!!you can check it <br/>

<p>1）不明白2楼的具体过程......这个问题，我后来发到另外的bbs上讨论过一下，觉得关于混同均衡的问题似乎应该是这样：</p><p>比如，现在直接考虑这样的混同策略：H与L均选择任意给定的价格p1&gt;cL，且设定信念P(H|p1)=x（这里0&lt;x&lt;1为消费者对于H的先验信念），P(H|p&lt;=cL)=1（这是因为，在Nelson效应超过Schmalensee效应的条件下，p&lt;=cL为L的弱劣策略），P(H|p&gt;cL且不等于p1)=0。那么，若再假设消费者的先验期望不低于低质量厂商的边际成本（即：x.U&gt;=cL），则可验证上述策略组合及相应信念构成完美贝叶斯均衡（PBE），即得到一系列混同PBE。</p><p>而且，我认为intuitive criterion并不能剔除上述均衡（在非均衡路径的信息集上的信念）！因为：根据厂商的利润函数表达式，可以验证，无论是L类型还是H类型，在非均衡路径上的任意价格均同时劣于均衡收益或同时占优于均衡收益，从而intuitive criterion失效。</p><p>2）我后来觉得，该节教材中的另一附加条件x.U&lt;cL应该在这里起了关键作用！当x.U&lt;cL时，上述混同策略会因为消费者的保留价过低而不被L接受，从而不构成均衡——连PBE都不是，更不用谈再精炼问题了。</p><p>当然，如果Tirole的原意是这么回事的话，那么他关于在Nelson效应超过Schmalensee效应条件下的分离均衡是唯一合理PBE的脚注就有些问题了：在那里，他说，利用劣策略剔除可以证明分离均衡是唯一的（这点没有问题），而若要得到唯一的均衡，则需利用intuitive criterion。</p><p>而事实上，这个模型中保证唯一均衡的重要原因在于上述额外假设x.U&lt;cL，并非intuitive criterion。</p><p>3）最后，我认为，之所以intuitive criterion不起作用，似乎在于本模型并不具有Spence那篇劳动力信号模型的某些数理特征......</p>

??? so what you want to say??

??? so what you want to say??

so, using the "trembling hands" method/ δ-ε method  you can check it and (maybe) get an unique sequential equilibrium.