这个评价到位

我觉得大家还是在认真读读相关书在来讨论吧！

这种水平的文章还转载。。首先很明显几点错误，估计作者马克思原著都没看就动笔了。
1.劳动力不是指劳动能力，是指有劳动能力的人。
2.工人愿意用鸡的价钱被雇是因为劳动力过剩，马克思是承认市场的。

利润=c+v+m。你的理解错误在于抛弃了剩余价值来源于劳动力商品的事实！劳动力成为商品是资本主义生产的基础。劝你把资本论好好研读再来发论。学术在于严谨。不要认为读了基本书就导向庸俗经济学。我们都是要西方经济学出身的。但不可否认马克思揭示资本主义生产的本质？

哈哈，原来你是学前班的，怪不得呢。利润=c+v+m吗？

不用骂人，是不是给个合理理由就行了

既然不按照“劳动能力”付工资，那为啥研究生月薪8000元，本科生5000元——招工人还是有“劳动能力”的因素在里面。

理论构建不提概念怎么建？子虚乌有本身不是子虚乌有么？按你的理论，人世的所有理论都是子虚乌有的理论？劳动力商品自然存在！从保姆到保安，从劳工到银行柜台服务员，他们都是在出卖劳动力。到你眼中就是子虚乌有了？

路過的。。。

看不太明白 尤其是利润是资本创造的着一句。资本的投入不附带劳动价值的投入 如何实现增值？

对于想否定劳动价值论之者，不懂就不要多嘴了。它是成立的，问题是别人懂得理解它否。
劳动价值论的核心本质是：价值是耗费。由于价值是耗费，而耗费必须最小化，所以只有人类劳动，并且只有必要的劳动耗费，才有资格在产品中形成新价值。---这个，就是劳动价值论的核心思想。这个，那是非常卓越的对的。

是哦，转此类贴之者不仅无知，而且弱智！

看来我在09年对西郭先生这篇文章的评价太简短，让人不满意了。既然今天又看到，那就多说一些吧。

不管西郭先生的其他知识如何，至少在这篇文章中他关于劳动价值理论是无知的，我以他的以下观点进行批驳。

西郭先生认为劳动和劳动力之间关系是牛和鸡的关系，并以此举例说明劳动力概念的不成立。

由于西郭先生象普通人一样从汉字的字面去理解了“劳动力”这3个字，认为表示的是劳动者的劳动能力和意愿，与是否实施了劳动过程无关，但劳动价值理论中不是这个意思，马克思本人是从哲学的角度，以“从具体到抽象再到具体”的一般范式语言来阐述这个观点：把劳动表述为普通劳动；从普通劳动中抽象出抽象劳动，各种形的普通劳动中进行的都是同质的抽象劳动；在抽象劳动的过程中劳动的付出和劳动的收获是不等价值的，劳动的付出，作为劳动过程的输入，是小于劳动过程的输出——劳动收获的；把劳动付出从劳动过程中抽象出来的话，那就是包括劳动能力、意愿、承诺、强度、持续时间等一切在具体过程中所能付出和所付出的因素。这就是劳动力，它远远超出了能力和意愿的范围。

劳动价值理论中之所以说交换的是劳动力而不是劳动，不仅仅是因为，劳动是一个包含了消耗劳动力、创造并拥有劳动成果的一个过程，是无法进行交换的，更主要的是要告诉我们，劳动力的消耗和价值的增值是不等的，这里的差值就是剩余价值。

西郭先生的鸡和牛的举例很不恰当，“这只鸡”“却变成了一头牛”完全是对劳动价值理论的无知而做的错误阐述，准确的说法是“这只鸡”在劳动过程中创造出新的东西，我想用鸡和蛋能更好的阐述这个问题。不过要注意，这里鸡和蛋的关系不是劳动力和劳动的关系，而是劳动力和劳动成果的关系。

资本家从劳动者手中购买了“这只鸡”，付出的是“这只鸡”的价钱，然后在配合鸡饲料的使用“这只鸡”的过程中生产出了“一堆蛋”，卖蛋的收入减去买鸡买饲料的成本后的剩余就是利润，当然这个利润是正是负另说，不过如果不能持续的正利润，那么这种买鸡生蛋的生产行为就消失了。在劳动价值理论的语系中，这个利润就叫剩余价值了。

在这样的整个过程中，买卖的前后“这只鸡”依然是“这只鸡”，用于交换“这只鸡”的仍然是“这只鸡”的价钱，所谓的“花了一只鸡的钱买了一头牛”，实际上是“花了一只鸡的钱买了”买了一只鸡，然后在劳动中创造出“一堆蛋”，西郭先生只看到交换，而没看到交换背后的目的——生产。

至于“工人既然知道他手里的这只鸡无论谁拿回家后都会变成一头牛，那么他怎么能把它当作一只鸡卖掉呢？”和“只要它到别人手里后会变成一头牛，别人就会愿意出一头牛的钱，你就应当把它当作一头牛来卖呀！”的说法都是错误的，无论是谁，劳动者还是资本家，生产行为发生前，“这只鸡”只能卖出“一只鸡”的价钱，而不可能卖出“一堆蛋”的价钱来，因为如果发生，那就表示后续的买鸡生蛋是一个0利润的生产行为。而生产行为发生后，资本家以“一堆蛋”的价钱交换的也不是“这只鸡”而是“一堆蛋”。

西郭先生后面再举的2个例子，依然是对劳动力错误的理解了，劳动力的大小，天生包括了劳动实施的大小，仅仅在这2个例子里，能力乘以时间才是劳动力的大小。

最后，我依然坚持我的观点，西郭先生在《“劳动力商品”是一个子虚乌有的杜撰》一文中表现了他对劳动价值理论的无知。劳动力，不是劳动的能力，而是劳动中付出的那把子“力气”，是“付出”。

　　“劳动的付出，作为劳动过程的输入，是小于劳动过程的输出——劳动收获的；把劳动付出从劳动过程中抽象出来的话，那就是包括劳动能力、意愿、承诺、强度、持续时间等一切在具体过程中所能付出和所付出的因素。这就是劳动力，它远远超出了能力和意愿的范围。”
　　这个评论显然经不起质问。劳动力付出和收获是以资本家的能力是基础。如果是资本家能力造成的，这个付出与收获的差额为什么要归于工人？没有能力的资本家敢去雇佣工人吗？



　　所以，仅此一点，辩驳就是无效了。

这个付出与收获的差额为什么要归于工人？

如果是问我的话，我回答是本来就不归于工人；如果是问马克思的话，我代替他回答是，在资本主义生产关系下就应该归于资本家，但将来的高级社会里，由于生产资料的主人变成了社会共同体，所以产品归社会共同体，那是一个共产主义的社会。

很多人包括你，错误的认为劳动价值理论的结论是在资本主义生产关系下产品也应该归工人所有，恰恰相反，按照劳动价值理论反而应该得出根据资本家占有生产资料，就应该占有剩余价值的结论，所以马克思的猜想才是工人阶级要翻身来占有生产资料，而不是占有产品，占有产品只是占有生产资料的附带结果。