《“劳动力商品”是一个子虚乌有的杜撰》
西郭先生（李笠农 ）

“劳动力商品”是官方经济学的一个基础概念，但实际上它不过是马克思的一个子虚乌有的杜撰，现代社会压根儿就不存在这种东西。那么，马克思干吗要杜撰这样一个根本不存在的概念呢？无他，就是为了补救其劳动价值论自身的一个逻辑矛盾。 <br/>&

我们都知道，劳动价值论是经济学发展早期的一个十分原始的价值学说，大约在十九世纪的初期就已经济学界所抛弃。但马克思认为这个学说可以被用来论证资本主义生产的剥削性质，因此就坚持维护这种价值学说。结果，劳动价值论在被正统经济学所抛弃的同时，却成了马克思主义经济学的理论基础。

那么，劳动价值论为什么会被正统经济学所抛弃呢？除了它的结论与经济生活中的实际情况相背离外，还因为它自身存在着两个不能自圆其说的逻辑矛盾（史称“劳动价值论的两大难题”）。在这里，我只谈谈其中的一个与我们的论题有关的逻辑矛盾。这个逻辑矛盾就是：“等价交换”与利润之间的矛盾。

具体些说就是：劳动价值论认为在商品经济社会中，一切商品交换都是按照由劳动投入量所决定的价值“等价交换”的，同时又承认资本家与劳动者之间的交易也是一种商品等价交换关系，既然如此，那么利润是打哪儿来的呢？如果说资本家给予工人的工资所包含的劳动等于工人支付给资本家的劳动，那么就不应当有利润产生；如果说前者少于后者，那么等价交换的原则又会遭到破坏。以劳动价值论为基础的古典经济学的“集大成者”李嘉图为这个难题思考了一辈子，也没找到解决的办法，因此不得不在晚年无奈地放弃了劳动价值论。

然而，这个导致古典经济学最终破产的历史难题，最后却被马克思的天才头脑“攻克”了。那么马克思是怎样解决这个难题的呢？办法就是创造了“劳动力商品”这样一个概念。为什么创造这样一个概念就可以解决这个难题呢？因为有了这样一个概念，我们就可以说：资本家购买的东西和得到的东西是不一样的，他购买的是一只鸡（工人的劳动力），而得到的却是一头牛（工人的劳动），而牛和鸡之间的价值差额就是利润。

如果象过去的古典经济学家那样认为资本家向工人购买的是牛，那么上面提到的那个矛盾就没法解决。因为这样一来你必须要回答：资本家买牛花的是不是牛钱？如果不是，如果说资本家是花了一只鸡的钱买了一头牛，那么你的“等价交换”规律就被推翻；如果说资本家花的是一头牛的钱，那么你的资本家剥削工人的说法就没法成立，利润是打哪儿来的就没法解释（当然，你要是不坚持劳动价值论，这个问题本来是很好解释的，那就是——利润是资本创造的）。

然而，现在我们有了“劳动力商品”这个概念，那么我们就可以这样来解释了：工人卖给资本家的不是牛（劳动），而是一只鸡（劳动力），因此资本家花的只是一只鸡的钱，但是这只鸡到了资本家手里后却变成了一头牛（劳动），所以资本家就赚了一大笔利润。恩格斯对这一理论大加赞扬，称它是马克思的一大发明创造，这一理论发明完美地解释了资本主义剥削的秘密。

其实，咱即使就假设马克思的“劳动力商品”说是成立的（实际上成不成立，咱后面再说），这个道理也讲不通。工人既然知道他手里的这只鸡无论谁拿回家后都会变成一头牛，那么他怎么能把它当作一只鸡卖掉呢？你说啦：“可它在我手里时还是一只鸡呀？”可是，这有什么关系呢？只要它到别人手里后会变成一头牛，别人就会愿意出一头牛的钱，你就应当把它当作一头牛来卖呀！就算你实在想不通这个道理，那么你为什么不能等它变成一头牛后再卖呢？你说啦：“不行呀，它在我手里变不成牛呀！它得让资本家买回去喂饲料（与资本家的生产资料相结合）才能变成牛呀！”若是这样，那么问题也就来了：人家等价交换买了你一只鸡，回家后人家用自己的饲料把它喂成了一头牛，那么这头牛怎么能说是你创造的呢？怎么能说是掠夺你的呢？

其实，咱们上面这些话都是在跟风车打闹，事实上根本就不存在这样的问题。为啥呢？因为所谓“劳动力商品”这东西根本就不存在，工人卖给资本家的就是劳动，而不是什么“劳动力”。为什么呢？因为劳动力只是劳动者提供劳动的一种能力，也就是劳动者的体力和脑力，而体力和脑力本身并不能生产任何东西，并不能使资本家的生产资料变为产品，而只有劳动才能有这种功效。比如，你对资本家说：“你看我的肌肉多发达呀，因此你给我钱吧。”资本家肯定会说：“你肌肉发达跟我有什么关系？我为啥要给你钱？”你说：“我的肌肉发达就可以给你干许多活儿呀。”资本家一定会说：“那好，那就等你给我干完了活儿，我再根据你干的活儿的多少给你钱吧。”也就是说，资本家需要的是你的劳动，而不是你提供劳动的能力。他只能根据你为他提供劳动的多少而给你钱，而不能因为你有能力提供劳动就给你钱。

再举个例子：比如现在有两个工人，甲的体格很棒，每天能搬运一万块砖，而乙的体格差些，每天只能搬运五千块砖，所以，甲的劳动能力是乙的两倍。某资本家雇这两个工人来为他搬运六千块砖头。劳动的结果是：甲和乙各搬运了三千块砖头。那么，现在这个资本家应当怎样给这两个工人发工钱呢？很显然，如果资本家购买的是“劳动能力”，那么他给甲的工资就应当是给乙的工资的两倍，因为甲的劳动能力是乙的两倍；如果他购买的是劳动，那么他给二者的工资就应当是相等的，因为二者付出的劳动是相等的。大概不用我说，大家就都能够猜到：如果有一万个资本家，保证一万个资本家都会是按照后一原则来给工人支付工资。因此，资本家购买的是工人的劳动，而不是工人的“劳动能力”。

当然啦，马克思杜撰“劳动力商品”这个概念，只是为了修补他理论体系的逻辑矛盾，而至于这个东西实际上存在不存在，并不是马克思所关心的。以马克思的天才头脑，我不相信他看不到劳资之间买卖的商品是劳动而不是劳动能力这样一个简单的事实。但是，马克思之所以还是要这样作，我想他一定是深明这样一个道理，那就是：目的比手段更重要，因此，有时候只要目的是好的，而至于手段是否合理，则是一个次要的问题。

不过，最后话还得说回来，我认为马克思的“劳动力商品”理论是错误的，并不意味着我否定马克思关于“资本主义是一种剥削制度”的最后结论。尽管这个结论不是一个“实证性问题”，而是一个“道义性问题”（或称“规范性问题”），因而无对错可言，但是我还是赞同这个结论。而我想指出的一个事实只是：马克思是在用一个完全错误的理论，来论证一个很值得赞同的论题。因此，他的论证不但没有起到维护这个结论的作用，而且还使得人们由于看到其前提的错误而对其结论的可取性产生怀疑。

其实，要论证资本主义生产关系的剥削性，根本用不着劳动价值论这个根本说不通的理论，因为这个问题根本就不是一个经济学问题，而是一个伦理学问题。我们完全可以从伦理学的角度来论证资本主义生产关系的不合理性。企图用经济学手段来论证一个伦理学问题，这正是马克思使自己的理论陷入泥潭的一个最主要原因。

李笠农，1955年10月生，东北财经大学教授，经济学博士，中国民主同盟盟员。毕业于辽宁大学和东北财经大学。曾在包括《经济研究》和《中国社会科学》在国内的学术刊物上发表论文四十集装箱篇。业余爱好：围棋、业余三段棋手。李老师去世于2002年1月。