我最近看了一本书《使民主运转起来》（作者:罗伯特D.帕特南   译者:王列 赖海榕  江西人民出版社2001年）。该书的第五章第二节，从社会资本缺失的角度，解释了意大利南部黑社会的成因。整个第5、6章都与此问题有关。

这是一本难得的好书，对制度经济学、发展经济学和政治学感兴趣的读者不可不读。

在我看来，“黑”与“白”本身就是相对而言的。政府是一国唯一合法拥有暴力的集团（这点无论民主和独裁），就这种排他性而言，民间组织的在“法”之外的暴力集团就成为了“黑社会”。从某种意义上说，凡是不被政府承认的，拥有固定成员和一定组织形式的非法民间团体都可以被称为黑社会，而是否“暴力集团”要看这些团体的倾向性。从楼主的问题看，楼主所指的黑社会并不是一般所理解的犯罪分子的集团。历史上的农民军，地方豪强，国民革命战争时的红军，都在这个范畴里。

从国家的性质来看，政治经济学认为国家是统治阶级实施阶级统治的暴力机关，是一个阶级维护其生产方式的工具。那么延伸出去，法律就是协调统治阶级内外关系的制度设计。法律是统治阶级制定的，那么就一定会为统治阶级服务，维护其利益。这样，对于“法外”的组织，其行为和理念必定是与统治阶级相对立或至少不一致。实际上，从历史上看，还没有发现哪一种社会制度可以充分的另所有人受益。反过来说，如果一种生产关系并不能够保障一部分人的利益，这部分人就在“法外”了，如果他们组织起来就是“黑社会”。因此，产生“黑社会”的根本原因应该是利益分配上的不公造成的。这与独裁与否没有关系。事实上，楼上有人提到意大利的黑社会。《教父》续《西西里人》有提到，墨索里尼执政时期西西里岛的黑社会曾受到极度压制，而战后的权力真空给了黑社会以土壤。对于当地民众来说，既然罗马政府和黑社会都同样不能保证自己的利益，那么只能退而求其次选择黑社会了。

如果从民主的角度上说，国家是以契约为基础的组织形式，契约本身仍然是国家内部利益调和的结果。这有两方面的问题，首先是既然是利益调和，必然有妥协，如果还原到一个谈判的过程里，那么契约双方的实力就显得很重要，实力强的必然有优势。所以契约本身可能是不平等的。上面提到的二战后的西西里岛，黑社会的势力在当地占有明显优势，他们与罗马政府之间的妥协就是默许了黑社会在当地的存在。还有拉斯维加斯的赌场。换句话说，并不是民主国家没有“黑社会”，而是通过“民主”方式可以让黑社会获得形式上的合法性。

其次，从契约的权利义务关系上说，一般两者是对等的。所谓“合法”就是符合一般的权利义务的要求。而之所以要用法律固定下来，因为在现代社会的经济活动中，每一个经济主体都想要以最小的义务换取最大的权利，这样交易活动会异常繁琐，成本高昂，用法律固定下来就是用制度的方法保证交易的顺利进行。可是，既然是“契约”，就有违约的可能。从这个角度上说，“黑社会”是一群违约者的组织。他们通过逃避一部分义务来取得利益。因此，如果代理人之间的合谋使他们能够通过违法的方式获得利益，他们一定会这么做的。只是在民主社会，如果这种利益格局慢慢得增多，影响变大，就会发生契约的变更。所以，从前的“黑社会”现在会变的合法，从前的性质被掩盖掉了，这就是民主社会“黑社会”变迁的实质：利益调和过程中非法到合法的嬗变。于是从前的“暴力团”变得不再暴力——如果政府能容纳他，还有必要暴力吗？——甚至慈善。应该说，这就是民主社会的魔力。当然，既然有人得利就必然有人受损。谁受了侮辱和损害，请大家自己判断吧！

原来如此，看来理解上有误差：

您的意思是，“在独裁政权下，怎么会有“民间”黑社会存在呢？”

我一开始理解成，独裁国家如何“导致”了黑社会的产生？

个人感觉，是政治层级之间的限制（比如法律）造成了执行者无法使用自身权威达到对某些利益的攫取造成的。

公共领域中，仍然存在未定的利益。

这样，民间的势力有获取这些利益的冲动和可能，而政权执行者则需要找到一个更符合自身利益的执行强度。

个人以为，题目可以改作：纯公共品是否只能由政府来提供。

至于提供纯公共品的非政府组织，叫不叫“黑社会”，这就是个人偏好的问题了。

很好的话题,继续关注

如果这个问题是个“真问题”的话，我倒有一个有趣的解释。

如奥尔森所说，国家是一个“黑社会”，应该是指集权国家。而想美国那样的两党制其实就是两个合法的“黑社会”了。那么，集权国家中，政府一个“黑社会”加上不合法的民间“黑社会”刚好相当于民主国家的两个“合法黑社会”。两个比一个更容易“均衡”啊！

不过，我们不能确定是否只有集权的国家里才有民间黑社会！！！！