以下是引用hmwkfk在2009-2-13 15:30:00的发言：

等你到了一个高点的位置，再去谈吧。

或者你有兴趣， 可以到一些这些行业完全私有化的国家了解一下，对比对比就更加清楚了 =======================================

私有化当然可能会有无数问题，俄罗斯的寡头化就是教训，因此私有化的方法很重要

  不过我还是提醒下，不私有化，尤其是对中国这么腐败的地方，那会有出路么？ 90年代国企改制，虽然那么黑，还是进行了下去，可见保持公有真是没有出路了。

    还是那句 发达国家全都是靠的私有化。 所谓”社会主义市场经济“从来就是一个乌托邦，看看现实吧

还是说一堆空话。

我是支持私有化。那又怎么样呢？

要是没有一个相对适合时代的方案， 高喊私有化口号，那还不是废话。

你这个人就是 喊口号。

尤其每一个企业都有不同的情况。 不同行业的地位等等。 你自己操作过就知道有多艰难。

而且一些行业，就算开放给私人资本，按照目前中国民营资i本的状况，也没有这个控制能力。

......
中国人民银行向什么机构将外币强制按官方汇率兑换成人民币?

我不知道。 你问问 那些喊口号的。

10楼,
一般来说,
在中国的农民数量减少到1亿的局面下
投资足够的资金应该可以使中国的农业生产率达到一般的水准

还是说一堆空话。

我是支持私有化。那又怎么样呢？

要是没有一个相对适合时代的方案， 高喊私有化口号，那还不是废话。

你这个人就是 喊口号。

尤其每一个企业都有不同的情况。 不同行业的地位等等。 你自己操作过就知道有多艰难。

而且一些行业，就算开放给私人资本，按照目前中国民营资i本的状况，也没有这个控制能力。

=========================================================================

你急什么？我们在论坛里说的哪句不空？细节的方案又哪是三句两句说的清楚？

[此贴子已经被作者于2009-2-13 16:03:58编辑过]

......
地球在转动-_-

以下是引用hmwkfk在2009-2-13 16:01:00的发言：
你急什么？我们在论坛里说的哪句不空？细节的方案又哪是三句两句说的清楚？   我实在不想说方案的事，因为第一这个早就无数经济学们讨论过了，比如张维迎张五常陈志武等等，从分股票到林毅夫的减少政策性负担 五花八门   第二 中国的国企早已经有私有化的经验了，退一万步说，无论怎么弄的差，也不会落到俄罗斯那步，因为连90年代那么黑的国企改制都“相对适合时代” ，其他的也就不用多说了
  当然有些企业肯定是超出了民企的能力之外，可这恰恰是因为民企没有先进入壮大，所以首先至少不要歧视民企，不要让外资继续享受“超国民待遇”了

现在要是继续黑色私有化，会弄出什么结果。 要是可以我倒是同意。

问题国内那些恶心的 粪粪会同意吗？

以前不少企业私有化，上市的文件，我家里面还有一大堆，呵呵。

至于会不会落得俄罗斯的地步，我实在说不准。 尤其是一些垄断行业要是黑色私有化。 不过好歹中国的低子比俄罗斯好。

资金哪里来呢？

预期的投资应该在中共的能力之内
在我的印象中,
中国相当数量农产品的亩产量并不是太低

预期的投资应该在中共的能力之内在我的印象中,中国相当数量农产品的亩产量并不是太低=====================中国很多亩产不是低 而是非常高，比如水稻 中国的亩产量几乎是世界最高的，这原因之一就是因为中国精耕细作的传统。种过田的都知道，精耕细作的后果是 一方面单产高，否则怎么能用那么少的土地养活那么多人， 比如福建这种。 另一方面，这种农活是非常累人的，年轻一代都没人想做的

[此贴子已经被作者于2009-2-13 16:26:06编辑过]

以下是引用hmwkfk在2009-2-13 16:21:00的发言：

现在要是继续黑色私有化，会弄出什么结果。 要是可以我倒是同意。

问题国内那些恶心的 粪粪会同意吗？

以前不少企业私有化，上市的文件，我家里面还有一大堆，呵呵。

至于会不会落得俄罗斯的地步，我实在说不准。 尤其是一些垄断行业要是黑色私有化。 不过好歹中国的低子比俄罗斯好。

========================================

我承认意识形态的阻碍是个大难题....

 至于避免俄罗斯的命运 ，我觉得可以考虑马光远说的  通过逐步变现的方式，将资金用于充实国民在医疗、教育、养老领域的缺口，这个成本初始缺口大概在5万亿左右，建议将1/3的国有股划归社保，解决养老问题；将1/3的国有股出让给民营资本，解决教育投入不足和高校的债务问题；将剩余的1/3股份转让，解决老百姓的医疗问题。

这个。 把 国有企业利润和 这些挂钩。

一个问题就是， 必须要保证这些企业的垄断利润。 否则。

这些问题在东欧就曾经发生过。

这个。 把 国有企业利润和 这些挂钩。

一个问题就是， 必须要保证这些企业的垄断利润。 否则。

这些问题在东欧就曾经发生过。

==================你说的对，不过我觉得也只有如此了，没发现好办法.....

以下是引用hmwkfk在2009-2-13 16:32:00的发言：

这个。 把 国有企业利润和 这些挂钩。

一个问题就是， 必须要保证这些企业的垄断利润。 否则。

这些问题在东欧就曾经发生过。

==================你说的对，不过我觉得也只有如此了，没发现好办法.....

那还不是要 全民为了这个 提高了成本吗？

另外很多时候，国有企业都需要承担很多其他的 非经济性责任。 明知道很多项目是亏损，风险很大，但是还是要干。 一个私有化的企业不需要这样。

比如一些国际合作项目，风险很大，或者明显知道就是亏损的。  只有用国有企业去干。 现在印尼一些基建项目就是这样，之后未来还有一个项目也会是这样。

要是中国的金融是私有的。农村的金融系统，比现在还要差。或者累计更大的风险。

那还不是要 全民为了这个 提高了成本吗？

另外很多时候，国有企业都需要承担很多其他的 非经济性责任。 明知道很多项目是亏损，风险很大，但是还是要干。 一个私有化的企业不需要这样。

比如一些国际合作项目，风险很大，或者明显知道就是亏损的。  只有用国有企业去干。 现在印尼一些基建项目就是这样，之后未来还有一个项目也会是这样。

要是中国的金融是私有的。农村的金融系统，比现在还要差。或者累计更大的风险。

==========================================================

肯定是要承担成本的，但总比之前承担了垄断的成本又没有分到利益好，我觉得那些垄断性的国企只能这样了。只能等进一步的改革。

  对于那些竞争性的国企，可以考虑英国撒切尔夫人的办法 以英国电信公司为例，当时若一下子全部将之推向资本市场，几乎无法找到可以接手的下家，整个股票市场也很难承受。因此政府就采取了逐步减持的办法，先是百分之十几的比例，再逐渐增加到百分之二十几，再到49％，最终国家不拥有控股权。

    总之就是先易后难的秩序，优先级的是是盈利的国有企业。1979年～1988年，英国石油公司、英国宇航公司和英国电信公司这些效益不错的企业先被私有化。效益不好，没有盈利的公司则以私有化为目标进行内部管理整合，直至盈利，再接着被卖出。在1989年以后，电力公司和自来水公司这些垄断行业的国有企业才陆续被出售。

 我还是支持保留一些国企的，对于农村的金融，我也切身体会过很多难事，不过我有点不明白为什么私人办金融会更差，现在地下金融很普遍啊，连我家门口都是高利贷的广告

73楼,
看来美国的农业机械化在亩产往往高于中国的局面下,
农业生产率比中国高得多

以下是引用hmwkfk在2009-2-13 16:56:00的发言：

那还不是要 全民为了这个 提高了成本吗？

另外很多时候，国有企业都需要承担很多其他的 非经济性责任。 明知道很多项目是亏损，风险很大，但是还是要干。 一个私有化的企业不需要这样。

比如一些国际合作项目，风险很大，或者明显知道就是亏损的。  只有用国有企业去干。 现在印尼一些基建项目就是这样，之后未来还有一个项目也会是这样。

要是中国的金融是私有的。农村的金融系统，比现在还要差。或者累计更大的风险。

==========================================================

肯定是要承担成本的，但总比之前承担了垄断的成本又没有分到利益好，我觉得那些垄断性的国企只能这样了。只能等进一步的改革。   对于那些竞争性的国企，可以考虑英国撒切尔夫人的办法 以英国电信公司为例，当时若一下子全部将之推向资本市场，几乎无法找到可以接手的下家，整个股票市场也很难承受。因此政府就采取了逐步减持的办法，先是百分之十几的比例，再逐渐增加到百分之二十几，再到49％，最终国家不拥有控股权。     总之就是先易后难的秩序，优先级的是是盈利的国有企业。1979年～1988年，英国石油公司、英国宇航公司和英国电信公司这些效益不错的企业先被私有化。效益不好，没有盈利的公司则以私有化为目标进行内部管理整合，直至盈利，再接着被卖出。在1989年以后，电力公司和自来水公司这些垄断行业的国有企业才陆续被出售。
 我还是支持保留一些国企的，对于农村的金融，我也切身体会过很多难事，不过我有点不明白为什么私人办金融会更差，现在地下金融很普遍啊，连我家门口都是高利贷的广告

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

如果你认为英国是先易后难的话，那么中国的做法正好相反，先把最难的解决了，这是一次打劫，然后在来一次国有浪潮，再打劫一次。

国企是肯定要有的，而且都是奶牛才留下的，至于那些老鼠基本都扔出去了，对于私人金融基本上没有信用度可言，这才是最可怕的。

[此贴子已经被作者于2009-2-13 17:05:34编辑过]

楼上说的有道理

看来中国相当数量的国有企业效率相当的低
而且一个共产主义的,进行了文化大革命的国家
并没有资产阶级-_-

[此贴子已经被作者于2009-2-13 21:19:41编辑过]

假如再参考美国和欧洲一些公众公司, 其实和国有企业也有类似的毛病, 所有者缺位. 德鲁克在他的书中也曾经讨论过. 大概意思就是说, 一个股权分散的公司,而政府有有着看似有效的管理得话,反而就是会出现一个所有者缺位.

他提出的时间是上世纪的60年代,而到今天也确实有这样的毛病.