“文”的内容：
这与读书有关，与学习和吸收有关。
要有“文”，好的文彩，好的文笔，也就是好的文章。
不然，就光剩下抽象化的知识了。

哲学和社会学的知识当中，即包含了抽象化的知识，又包含了综合的知识。

从反面来说，如果你所学的哲学和社会学的知识不能形成综合的知识，另一方面又枯燥无“文”，那么你就完全抽空了这类知识重要的构成部分了。如果你只学到了它的抽象化的知识，那将会是空洞的知识。
纵使你建立起了这个抽象的知识的体系，那最终也会是空中的楼阁。

“简便”是一种方法。
①去除出其中抽象化的知识，就能获得“简便”。
②将哲学的知识，甚至整个思想史的内容，当做常识来对待，来学习；不当做“知识”来进行推衍，来演绎。这也是一种简便。

西方的哲学、西方的文化所给予我们的：充分发扬个性的自由、体现个性的价值，以及现代的观念，并与之相关的价值观等。
这是定论。
只要你一接触西方文化，就会受这样的影响。而且随着改革开放三十年的进程，这些内容也已逐渐深入到我们的观念和我们的生活当中。
即使你学了康德，或者弄懂了斯宾诺莎，也不会更多得到超出了上面所说的那些东西。
可是哲学是抽象化的知识，对我们来讲，又是复杂的知识。没有合适的方法，你会费上很大的劲儿，却是学到了一大堆杂乱而不相联的知识，于学和用都很难找上用场的那种“知识”，或者更简单地说，就是抽象化的知识。
所以，我说的用罗素的《西方哲学史》串起西方的哲学，这是一种简便的方法。
这叫“简便化”；
对复杂的知识，就要采取简便化的方法。而专业还没有选拔这样正确的路途。
对于哲学专业这样复杂的知识、程式化的内容，哲学专业的学生在课堂上学习这些内容，这是纯粹的专业；成为一名哲学教师，讲的还会是这些内容，这也是叫纯粹的专业。就哲学专业而言，纵使你成为了专家、学者，也不可能发展或康德、或斯宾诺莎的学说。因为这些理论已经成为了历史。
它们的总和化为了西方文化，能给予人的就是我上面说的那些。
所以，我说的方法，是重要的方法，是与专业的学习相辅相成的内容。它最后会形成综合的知识。

西方的哲学、西方的文化所给予我们的：充分发扬个性的自由、体现个性的价值，以及现代的观念，并与之相关的价值观等。
这是定论。
只要你一接触西方文化，就会受这样的影响。而且随着改革开放三十年的进程，这些内容也已逐渐深入到我们的观念和我们的生活当中。
即使你学了康德，或者弄懂了斯宾诺莎，也不会更多得到超出了上面所说的那些东西。
可是哲学是抽象化的知识，对我们来讲，又是复杂的知识。没有合适的方法，你会费上很大的劲儿，却是学到了一大堆杂乱而不相联的知识，于学和用都很难找上用场的那种“知识”，或者更简单地说，就是抽象化的知识。
所以，我说的用罗素的《西方哲学史》串起西方的哲学，这是一种简便的方法。
这叫“简便化”；
对复杂的知识，就要采取简便化的方法。而专业还没有选拔这样正确的路途。
对于哲学专业这样复杂的知识、程式化的内容，哲学专业的学生在课堂上学习这些内容，这是纯粹的专业；成为一名哲学教师，讲的还会是这些内容，这也是叫纯粹的专业。就哲学专业而言，纵使你成为了专家、学者，也不可能发展或康德、或斯宾诺莎的学说。因为这些理论已经成为了历史。
它们的总和化为了西方文化，能给予人的就是我上面说的那些。
所以，我说的方法，是重要的方法，是与专业的学习相辅相成的内容。它最后会形成综合的知识。

罗素当然也不错，个人认为还是梯利的版本更系统化

两者同做为哲学史，著作的时期又差不多。
但是，在适用的范围和作用上还是有很大的不同的：
1、做为专业和课堂学习的参考书，梯利的《哲学史》更合适。
2、从读书这个角度，从“学习与吸收”这种意义上说，罗素的《哲学史》是别的取代不了的。