井底之蛙，岂识神游万仞之仙翁；抄袭之徒，哪有高远自主之见解？

抄点会计，忽悠中国几代人，你当然也不可能清醒。

你祖师还见驾的，到你怎么混个马屁后面还没　成精，惨了点。“圣上传旨，宣黄仙师随旨上殿！”
　　头一个就是他，干吗呀？皇上这夜明珠找着了，高兴，一宿都没睡觉，挺老早的打后宫就来坐殿。往前走，走到御花园这儿，哎！这儿有一棵枣树，这棵枣树啊，是明代时候三保太监下西洋带回来的，这种枣叫“珠枣”，滴溜圆，这么大个儿（比画），通红，可是得熟了。现在还生着哪，湛青碧绿这么一个枣子，皇上瞧着好看，顺手摘下来一个，一想；哎，有了，我让黄半仙算算我这手里是什么？如果再算对了，他这卦真灵，那就封他在朝为官，对！
　　这么着，先宣黄半仙随旨上殿。黄半仙往这儿一跪，行礼已毕，应该平身赐座呀？这回光让他平身，没赐座。
　　“平身。”
　　黄半仙站起来了，皇上一攥这拳头：
　　“黄仙师，你的卦算得灵，来来来，你算算朕的手中何物，如果算对了，封你在朝为官，算不对，问你个欺君之罪！你算吧！”
　　老黄一想：哎呀，这怎么算呀？这个……当然他害怕呀，心里害怕，可脸上还不能带出来，还得装模作样的不带相儿。心里这儿想主意，他又琢磨了，琢磨什么？心里想：他手里到底是什么？噢……一定是他那颗夜明珠，这珠子找到了，怕再丢了，珠不离手，手不离珠，早晨起来就把这个拿出来了，那甭问，夜明珠，对。
　　可是他要说夜明珠，当时就杀，欺君之罪，没算对呀！他说的话儿好：
　　“万岁……”
　　他要说这么句话，“大清早您就拿您这心爱的夜明珠来玩赏啊”，是这么句话，他刚说了半句。
　　“万岁，大清早您就……”
　　皇上说；
　　“哎，对，是大青枣……”
　　嘿！他这么灵的！
　　皇上一松手，老黄一瞧，吓得小辫儿都立起来了：嗬，好家伙，老爷子，多亏我说“大清早”啊，我要是说“大早晨”还麻烦了，这玩意儿！哟！
　　“启奏我主万岁，草民我要回家看望看望。”
　　“嗯，不行，这卦又算灵了，来呀，摆宴！”
　　摆宴？这皇上那么小气还摆宴？摆什么宴哪？就是一碗茶，两块“萨其马”！他管那就叫摆宴啦！
　　没办法，吃“萨其玛”吧，吃得都醋心啦！
　　皇上说：“黄仙师，你这卦算得太灵了，朕有意封你在朝为官，陪伴君王，君臣共享荣华富贵，你意如何？”
　　老黄心说：我还跟你在这儿？好家伙，多亏我说了个大清早，不然我这脑袋搬家啦！
　　黄：“草民乃是乡野村夫，怎能立保君王？？”
　　皇上想：“你这是不乐意啊，你要是不保我你保了别人我的江山可就不稳啦！！”皇上一咬牙，上来狠劲了！把崔英一叫过来，在他耳朵上一嘀咕。让崔英到后宫把那个宝蟾拿过来。（什么是宝蟾呢？就是一个金子雕刻的癞蛤蟆）不大会儿，崔英抱着个盒子回来了！
　　皇上用手一指：“黄仙师，你算的不是灵吗？你来算算，朕这盒中之物是什么，你要是算对了，朕封你做官，你要是算错了，那就是欺君之罪，我们午门外开刀问斩！”
　　老黄想啊：“我刚才那个大清早那是蒙找了，我现在怎么算啊？？？”
　　他憋了半天，一咬牙一跺脚：“叫着自己的小名，黄蛤蟆！你就死在这盒里头了！！！”
　　皇上一听：“嗯~~？？？他又算对了！ ！！！！”

我帮你翻翻家谱，给你添点光彩，让你早日成精。

一直以来，我有一个疑问，你怎么会跳呢？直到黄半仙出现后并陈述其与马氏之渊源后，这才有点眉目。
今天这么一考证，你们还是同根同源啊。

马克思主义理论，《资本论》真的成立吗？这样问，更有现实意义

马克思如果这么理解，主要还是立场问题，其次才是能力问题。

什么事实？事实就是经济学中价值理论公认的只有劳动价值理论和边际效用价值理论两大体系，你想标新立异，把两大体系都驳倒再说。

有立场的学术不是学术，是宗教。
你除了立场外，还能有点别的理由吗？立场等于可以胡说？

你为什么不能以平静客观的心态来看呢？
我说过，劳动价值论是效用价值论的特殊形式，干吗非要将它们都驳倒？
可问题是，马克思理论并不是真正的劳动价值论，而是耗费价值论、是成本价值论，不存在所谓的马克思经济学，马克思只是抄了点会计理论忽悠了中国几代人。
马克思理论实质是耗费价值论、成本价值论
https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3698065

你是只有立场没有能力。不要再空谈能力了。有能力早就显摆了。
说到立场，今天也不给托词了。有立场不只一根朽木，IS也是有立场。
用马氏严谨逻辑推理：你的立场就是IS的立场，没什么值得夸耀的。

你一张嘴，就看不到脸。

这是你族类的特点，要不你照照镜子或看看你的同类，哪个蛤蟆一张嘴能看到脸？别以为你成精了会改变。

楼主的质疑还是有一定根据的，本人就来评评。

关于劳动时间相等问题。马氏确实在以一个时间量产生不同的时间量，并以此作为“不等价”的依据，不过要理解他的本意，简单的以自然科学的度量衡方法来理解和证明，马氏的说法是说不过去的。所以，马氏的好友恩某说，要理解他的兄弟光取直意还不行，要用到“哲学思维”，也就是把马氏隐而不说的这种“不等价”过程复原过来才能把马氏的愿意表达清楚。什么过程？即资本家支付的是等量再生劳动力的生活资料费用，经过生产使用，使劳动对象由原材料变成产品，这样，产品的价值就大于生活资料的价值，从而得到了一个差额。马氏把资本家从支付开始到结尾得到的过程看作是一笔买卖，即对工人是“不等价”的买卖。

关于劳动出卖前是否存在的问题。恩某把生产中的劳动作为事后的物，作为物质的存在方式来说没有错，但正像楼主说的，商品不仅可以作为真实的物存在，也可以作为虚拟的物存在，虚拟物同样可以交换。

关于劳动是否有价值。恩某所举的例子是有问题的，如果劳动没有价值，那么以一个劳动价值去创造另一劳动价值，其本身就赋予了劳动具有价值，这是恩某的逻辑不周严。

那么问题出在哪里呢？其实，劳动本身是具有价值的，不过劳动是由三个价值部分组成而来。劳资合作生产，其中包含的价值一是工人劳动力或等量的生活资料，二是资本家劳动力或等量的生活资料，三是生产资料。

因此，问题不在劳动力能否成为商品出卖，而在于恩某没有把问题解释清楚。现在，我们应该看清楚了：

一，        劳动力是可以单独成为商品出卖的。
二，        劳资合作生产的劳动是有价值的。
三，        这个劳动的价值是由劳资双方的劳动力或等量的生活资料和资方的生产资料构成的。
四，        工人之所以不能出卖劳动，是因为合作劳动包含了他人的物权成分。

一行白鹭上青天
--------参与有奖

千年第一抄，举国争为托

总是习惯一本正经的讨论某些事，却并不在意讨论的基础是如何的荒诞，

咱们总是一本正经的讨论马克思共产主义，从来没有讨论过马克思实现的社会是不是共产社会。

什么是共产社会？马克思实现的社会凭什么就是共产社会？

““那些最优秀的经济学家从“劳动”价值出发而无法解决的困难，一到我们用“劳动力”价值来作出发点，就消失不见了。在我们当代的资本主义社会里，劳动力是商品，是跟任何其他的商品一样的商品，但却是一种完全特殊的商品。这就是说，这个商品具有一种独特的特性：它是创造价值的力量，是价值的源泉，并且——在◎第328页◎”——————你引用的这句话恰恰说明，马克思的政治经济理论的核心不是：“马克思劳动价值论又是最核心的核心。”的核心。而是剩余价值。“它是创造价值的”。是什么价值呢？即：剩余价值。

这才是马克思政治经济理论的核心————剩余价值论。其他什么劳动价值论、商品的二重性、劳动的二重性、社会必要劳动时间、货币、价格等 只不过是为了这个剩余价值论而所做的铺垫、引言罢了。

究竟是一样的还是特殊的？

假学问都是这样做的。

它的特殊性就是创造价值。所以才具有两重性：生产自身价值，创造价值。这个创造的价值就是————剩余价值。

其他一般商品是死的，只有使用价值而不创造剩余价值。


看你引用的这句话：“那些最优秀的经济学家从“劳动”价值出发而无法解决的困难，一到我们用“劳动力”价值来作出发点，就消失不见了。在我们当代的资本主义社会里，劳动力是商品，是跟任何其他的商品一样的商品，但却是一种完全特殊的商品。这就是说，这个商品具有一种独特的特性：它是创造价值的力量，是价值的源泉，并且——在◎第328页◎”

楼主还是阅读不精。
马氏杜撰劳动力价值还是来源于古典经济学家斯密。
斯密一方面说工资是对工人活劳动的报酬，另一方面又说地租、利润和工资来源于（活）劳动，是对（活）劳动创造的价值的分割（多要素成本价值论就是这样出现的，即各个生产要素各自创造的价值归于各要素。但这个论把分工抛到九霄云外，仿佛每种要素都可以独自进行生产。）。斯密自己制造的矛盾，斯密自己无力解释。
马氏不过是通过杜撰劳动力价值来为斯密打圆场，并发展自己的剩余价值理论。
说起来，首先是斯密错了，所以继承斯密的马克思也是错的。

李嘉图已经开始摸到跨时分工的门口，他认为对生产商品的劳动不应简单地理解为活劳动，物料、机械等等都是劳动产物，所以一产品的价值（正确理解应是成本）不仅包括活劳动，而且应当包括生产物料和机器的劳动。但是非常可惜，李嘉图很好地说明了产品分工（同时分工），而并没有引入跨时分工，并坚持劳动价值论，所以他自己面临着国内贸易和国际贸易在“决定价格的原则”上的不同而给他带来的尴尬。这是古典经济学家的问题。
庞巴维克提出迂回生产理论，也摸到了跨时分工的门口。但是，他只是简单地将资本定义为迂回生产过程的中间产物，不承认资本的实质是劳动，之后就搞起他的货币时间价值了，变成了一个会计师，而不再是经济分析了。这是非主流奥地利派的问题。

主流经济学不谈价值，或只把一般均衡价格称作价值，是有一定道理的。我认为只要承认分工原理并在此基础上构建理论大厦，不谈价值也没什么关系。分工理论已经很好地把各种参与生产的要素囊括进来，考虑各自的贡献和收益，没有价值概念也无妨。
当然，不在分工理论基础上构建理论大厦，主流经济学必然被诟病，其结论也是漏洞百出的，它的续存就难说了。
杨小凯先生是将分工理论全盘作为经济学理论基础的第一人，发展其数理框架是大有可为的。