全部版块 我的主页
› 论坛 › 经济学人 二区 › 学术道德监督
不同经济学圈子看重的是各自领域的top期刊，现在国内SSCI期刊分类划分不合理
量子奥秘
2016-1-14 18:46:35
tuguy83 发表于 2016-1-14 18:40
行了，我不和你讨论TOP5了，对我来说，发A类的领域期刊更重要，比如journal of labor economics, land ec ...
大话西游里唐僧有句台词：“等你明白了舍生取义的道理，你自然会回来和我唱这首歌的”。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

量子奥秘
2016-1-14 18:53:16
tuguy83 发表于 2016-1-14 18:40
行了，我不和你讨论TOP5了，对我来说，发A类的领域期刊更重要，比如journal of labor economics, land ec ...
回我的学者都和我属于同一个学派——演化经济学派。而且其中2位学者是世界著名的大牛经济学家（欧洲的）。我觉得还是学派不一样吧，现在想起来同一个学派的人总要亲切的多。阿罗（美国的）没有回我
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

Airbus380
2016-1-14 18:58:47
量子奥秘 发表于 2016-1-14 17:17
老实说我没有听过Economics Modelling这个领域
很多高校把Economics Modelling 与China Economic Review ，Applied Economics，排在一个档次
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

gz870825
2016-1-14 19:59:53
受教了……
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

qinnanfreedom
2016-1-14 23:15:33
不同领域各自的顶级期刊一般都属于一类吧，这没有不合理啊，不同领域质量稍微次一点的都归到二类，再次的分到三类，这没有问题啊……好的期刊始终都是在一类的，不明白楼主的意思
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

tuguy83
2016-1-15 00:17:11
量子奥秘 发表于 2016-1-14 18:46
大话西游里唐僧有句台词：“等你明白了舍生取义的道理，你自然会回来和我唱这首歌的”。
我被Top field 拒的脸都绿了，没时间写别的文章，为了过评定发了N篇三类的SSCI，简历被污染的没法看，这算不算舍生取义……
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

vsksing
2016-1-15 09:30:03
量子奥秘 发表于 2016-1-13 21:59
JET数理要求高，那张五常教授怎么办？科斯怎么办？诺斯教授怎么办？

我觉得以发JET为标准的话，对于研 ...
兄台，不好意思问一下，JET是哪个期刊，不熟悉这一期刊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

量子奥秘
2016-1-15 10:15:06
vsksing 发表于 2016-1-15 09:30
兄台，不好意思问一下，JET是哪个期刊，不熟悉这一期刊
JET是journal of economic theory的简称，不过不建议投，因为效率太慢了，这个领域投稿首选theoretical economics。而且theoretical economics的读者群不比JET差。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

量子奥秘
2016-1-15 10:29:09
tuguy83 发表于 2016-1-15 00:17
我被Top field 拒的脸都绿了，没时间写别的文章，为了过评定发了N篇三类的SSCI，简历被污染的没法看，这算 ...
这就是为评职称而做科研和为学术而做科研的问题了。学院或者学校评职称的规矩可以随时变，教授将来也需要竞争上岗（除非做出实质性社会贡献）。其实学者最精华的创造时间就是20-30岁之间，如果这段时间全部用于“为发表而发表”，一辈子最好的创造年华太可惜了，把上天赐予的最贵重的礼物简单的用掉实在可惜，还不如多馈赠我一点创造的时间。
我想简历里写上“贡献”和写上“期刊名称”还是有天壤之别的。

当然这个就扯的远了，每个人的选择不一样，无可厚非，如果世界上每个人都一样岂不是太无趣了。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011wi
2016-1-15 11:38:38
量子奥秘 发表于 2016-1-15 10:15
JET是journal of economic theory的简称，不过不建议投，因为效率太慢了，这个领域投稿首选theoretical e ...
JET够快了 上次给我审一篇东西就给了一个月还是一个半月时间…他们要求是12周给结果 所以整天催 当然我是屌丝所以比较小心这些deadline 也许大佬们就不care了
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hdflhj
2016-1-15 15:18:09
楼主说的非常有道理！

举个简单的例子。A教授的研究领域是微观经济学，跟人合作发表过一篇关于保险学的论文在Journal of Economic Theory上，他的其它论文都跟保险无关；B教授的研究领域是保险学，发表过十篇论文在Journal of Risk and Insurance上, 除此没有其它更高档次的期刊论文。

JET是公认的general interest top 10, JRI是保险领域的#1期刊。那么，这两位教授中，谁是更牛的保险领域的专家呢？
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

tuguy83
2016-1-15 15:25:55
2011wi 发表于 2016-1-15 11:38
JET够快了 上次给我审一篇东西就给了一个月还是一个半月时间…他们要求是12周给结果 所以整天催 当然我是 ...
中国过去5年只有6个人以第一作者的身份在那里发过……
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hdflhj
2016-1-15 15:45:12
最近论坛上有人指出，dyiwang发表的几篇energy方面的文章，期刊容易发表但影响因子高，似乎有投机之嫌。

Energy Policy的影响因子大大高于Journal of Risk and Insurance, 你能说dyiwang是比那位发表了十篇JRI论文的B教授更牛的经济学家吗？

楼主说的对，“各个领域没有好坏之分"。要比的话，也只能在各自领域里作纵向比较，不同领域的横向比较是没有意义的。SCI影响因子最高的领域是心理学，最低的是核物理。你能说心理学家就比核物理学家更重要、更牛B吗？

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hdflhj
2016-1-16 10:56:06
2011wi 发表于 2016-1-13 21:11
我觉得蛮合理的 我可以自己办个journal of aliens' utility, 专门研究外星人的utility function  是这个fie ...
如果硬是要比较经济学各分支领域的重要性，一个办法是比较从事该领域研究的人员的多少，这点从专业会议的参会人数可以看出来。

经济思想史、演化经济学、economics of alien utility等专业学会的人数应该很少，所以如果你硬是要把经济学各分支做一个上下高低的比较排名，你可以认为劳动经济学是比演化经济学更重要的研究领域，由此也引申出Journal of Labor Economics要比Journal of Evolutionary Economics的档次要高。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

量子奥秘
2016-1-16 11:06:08
hdflhj 发表于 2016-1-16 10:56
如果硬是要比较经济学各分支领域的重要性，一个办法是比较从事该领域研究的人员的多少，这点从专业会议的 ...
非常赞同
不过演化经济学人数也不会差很多，最近去世的青木昌彦就是演化学派的大师（他是1998年国际熊彼特经济奖获得者）。而且演化经济学界也有自己的独立学会，如熊彼特学会，也有自己的会刊Journal of Evolutionary Economics，并且也有国际性的大奖，如国际熊彼特经济学奖（与此相似的是美国经济协会的克拉克奖）。
奥地利传统的演化经济学不久将会发生很大的变化，因为我们正在寻求与新古典学派的统一，这将是一条振奋之路，一些顶级的主流经济学家也开始感兴趣。
期待有更多的朋友可以加入进来，对于熟悉统计物理学基础和标准一般均衡基础的朋友是个极好的方向，经济学其实也可以类似像物理学科那样有自己的可以用数据独立重复检验的法则，接下来会是令人振奋的。



二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

量子奥秘
2016-1-16 11:13:49
hdflhj 发表于 2016-1-15 15:45
最近论坛上有人指出，dyiwang发表的几篇energy方面的文章，期刊容易发表但影响因子高，似乎有投机之嫌。

...
不能更加的赞同了
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hdflhj
2016-1-16 11:37:24
量子奥秘 发表于 2016-1-16 11:06
非常赞同
不过演化经济学人数也不会差很多，最近去世的青木昌彦就是演化学派的大师（他是199 ...
对演化经济学一点也不熟悉，但从直觉上判断，应该make a lot of sense. 博弈论的人认为，经典的纳什均衡不应该是凭空生出来的，应该有一个evolutionary basis, 所以就有了后来的evolutionary game theory. 有Fudenberg, Levine, Weibull, Young等主流经济学大牛参与其中，也有Karl Sigmund等生物数学大牛的参与。Sigmund是奥地利人，可能是继承了它的evolutionary传统。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

量子奥秘
2016-1-16 11:43:24
hdflhj 发表于 2016-1-16 11:37
对演化经济学一点也不熟悉，但从直觉上判断，应该make a lot of sense. 博弈论的人认为经典的纳什均衡不 ...
赞同，达尔文的传统不应该在经济学中遗失（道听途说达尔文是从亚当斯密著作中得到演化的启示）。除了这些学者，欧洲还有Ken Binmore等支持。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hdflhj
2016-1-16 11:46:03
量子奥秘 发表于 2016-1-16 11:43
赞同，达尔文的传统不应该在经济学中遗失（道听途说达尔文是从亚当斯密著作中得到演化的启示）。除了这些 ...
对，还有Binmore.
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hdflhj
2016-1-16 11:46:08
Karl Sigmund曾经在四年一度的国际数学家大会做一小时大会报告（plenary talk). 被邀请在国际数学家大会做一小时大会报告，是数学界的最高荣誉。至今一共有三人，在国际数学家大会所做的一小时大会报告跟经济金融有关：1978年Gerard Debreu (一般均衡），1998年Karl Sigmund (演化博弈论），2010年彭实戈(资产定价）。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hdflhj
2016-1-16 22:07:54
tuguy83 发表于 2016-1-14 15:23
各个领域的top 期刊本来就要好投一些。

现在由学者写出来的最权威的期刊排名是 C&L。主要分支的TOP一般都 ...
请问tuguy83, 您所说的大领域与小领域，是怎么区分的？是按从事该领域研究的人数多寡来区分，还是别的什么标准？

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

2011wi
2016-1-16 22:57:09
hdflhj 发表于 2016-1-16 10:56
如果硬是要比较经济学各分支领域的重要性，一个办法是比较从事该领域研究的人员的多少，这点从专业会议的 ...
Evolutionary game就是最好的例子 做得好的人发jet就跟玩儿是的。我认识有人phd都没读完就有jet 本来这种小field就那么几个人 所以你做的好的话很容易发 因为审稿道的就那么几个 不会抽到奇奇怪怪的人…然后lz说发jet太难 所以要把tier N 的journal等同于jet 事实就是 做的好的就能发jet的 发不上先找自己的原因比较好
labor里面的小field多了去了 search labor也有诺奖 没见有啥journal of search labor。宏观就更是了，也没见一个小field一个journal。业内的人也不傻 做的最好的去top 5，做得好的的发jet 实在没办法的去什么我也不知道是啥的journal。你自己投paper都这个顺序 然后反而要别人评的时候把什么阿猫阿狗当jet，jme
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

hdflhj
2016-1-16 23:25:59
2011wi 发表于 2016-1-16 22:57
Evolutionary game就是最好的例子 做得好的人发jet就跟玩儿是的。我认识有人phd都没读完就有jet 本来这种 ...
"本来这种小field就那么几个人 所以你做的好的话很容易发 因为审稿道的就那么几个 不会抽到奇奇怪怪的"

你如果把一篇spatial economics方面的理论文章投到JET, editor可能会告诉你，你的文章一般性不够，不适合JET，建议你改投你自己领域的Journal of Regional Science或Journal of Urban Economics. 这样的话，你的文章就没有机会落到小圈子里的那几个审稿人手中，虽然那几个审稿人如果见到你文章的话，是一定会非常喜欢、推荐发表的。这个例子，相当于是desk rejection. JET editor他没说你的文章水平不够，而是说不适合JET. 这有点像你把一篇monetary方面的文章投到GEB, editor告诉你文章的主题不适合GEB, 建议你改投JME.

在这个例子里，你还真很难说这篇被JET editor給desk reject, 后来发表在JUE的文章，它的质量一定比发表在JET上的另一篇关于evolutionary game的文章差。只不过那篇evolutionary game的文章见到了它小圈子里的审稿人，而那篇spatial economics的文章没有机会见到它自己小圈子里的审稿人。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

eiri
2016-1-17 02:17:23
国内好多学校现在按照jcr分区来的。规则如此。
楼主发表自己的观点没问题 但是不要因为你做的专就随便anti做的广的人 Acemoglu什么水平有目共睹
能发表的人自然有其水平，也不要内涵别人是蹭了多大的便宜 能和大牛合作本身也是一种能力。而且现在多提倡合作 单打独斗并不合理
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

量子奥秘
2016-1-17 09:39:12
eiri 发表于 2016-1-17 02:17
国内好多学校现在按照jcr分区来的。规则如此。
楼主发表自己的观点没问题 但是不要因为你做的专就随便anti做 ...
Acemoglu的名字的首字母假如不是“A”的话，可能他的知名度就要低得多了。想想如果他叫“Zcemoglu”的后果。

科研工作有些可以合作，有些不能合作，并没有“提倡不提倡”之分。我并不反对合作，因为我也大量与人合作。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

量子奥秘
2016-1-17 10:14:32
2011wi 发表于 2016-1-16 22:57
Evolutionary game就是最好的例子 做得好的人发jet就跟玩儿是的。我认识有人phd都没读完就有jet 本来这种 ...
我并没有说发JET难（当然我不回避发top领域经济学SSCI的难度，毕竟一年就那么200篇左右的名额），我只是说它太慢。跨学科的比较是没有意义的（Evolutionary game仅仅只是演化领域的小分支而已），如果其它领域的人来发演化领域的top期刊我想也一定会觉得难。为什么呢？比如演化领域的JEE一年5期，一期不超过8篇论文（有special issue时除外），也就是说JEE一年发表不超过40篇论文。全世界那么多学者，争40个名额，难道每次你都会是那个幸运儿吗？发表难度并不一定代表什么，那是由编辑和审稿人决定的东西。
另外，我想说一句，JET的成功源于1970年代那段时期的杰出经济学家（包括很多位诺奖得主）的稿件，而不是依靠你说的“做得好的人发jet就跟玩儿”的人（这些人很可能只会拉低JET的声望，好工作哪有那么容易出来）。现在theoretical economics和economic theory都慢慢开始比肩JET，等这两个杂志的读者群得了几个诺奖后，那么就是JET暗淡的时候。等到JET稿源远远下降时，你就会觉得在JET发表论文简历上不好看的。

我的文章有广泛兴趣内容的首选top5，然后才是我所在领域的专业期刊，我会考虑我的目标读者群。当然我也有兴趣努力把我所在领域的top期刊的知名度提高，江山代有才人出，各领风骚数十年，我相信这也是规律。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

tuguy83
2016-1-18 01:30:42
2011wi 发表于 2016-1-13 21:11
我觉得蛮合理的 我可以自己办个journal of aliens' utility, 专门研究外星人的utility function  是这个fie ...
你这个想法一点也不新颖哦！ 哈哈！

参考journal of wine economics，当年看到这个journal 时，真的亮瞎的我的双眼。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

tuguy83
2016-1-18 08:00:42
hdflhj 发表于 2016-1-16 22:07
请问tuguy83, 您所说的大领域与小领域，是怎么区分的？是按从事该领域研究的人数多寡来区分，还是别的什 ...
我也说不清到底哪个大哪个小。

都是重叠的。 实际上无所谓，因为只有领域期刊和自己将来的前途是挂钩的。

一些小领域，就那么几个地方在研究。就业出路也就那么多。所以，你就记住自己领域里那几个期刊就行了。 上手就发general interest TOP 10 的，都是对自己（不如说是对自己的导师）超级有信心的，风险太大。



二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

eiri
2016-1-18 23:52:00
量子奥秘 发表于 2016-1-17 09:39
Acemoglu的名字的首字母假如不是“A”的话，可能他的知名度就要低得多了。想想如果他叫“Zcemoglu”的后果 ...
你的意思是Acemoglu有名是因为容易当第一作者？不明白你的逻辑。经济学基本都是按首字母排的好吗
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

量子奥秘
2016-1-19 11:26:21
eiri 发表于 2016-1-18 23:52
你的意思是Acemoglu有名是因为容易当第一作者？不明白你的逻辑。经济学基本都是按首字母排的好吗
关于Acemoglu名字的首字母A的问题，国外著名的经济论坛Economics Job Market Rumors常有帖子吐槽和调侃，倒不是我在这里谈，多去那里翻帖子看看你就明白这个逻辑了。

我也简单的提一点。科技论文的引用，常常会用简写的形式来引用。比如两位作者Smith和Zcemoglu在2015年合作了一篇论文。按照字母排序，参考文献我们会正常的写为 Smith and Zcemoglu (2015)。不过在科技检索DOI时，常常会简写为Smith et al. (2015)。并且我们在论文中引用时，也常常会简单引用为Smith et al. (2015)，特别是作者在三个以上时，我们常常这么做。
如果Acemoglu叫Zcemoglu，那么后果就是上面的Smith会在各种引用中被人们所熟知。如果Zcemoglu老是与固定的人Smith合作的话，那么可以看到其合作者Smith的引用传播会非常广泛，而Zcemoglu仅仅只是“et al”这个符号中的一个人而已。

其实Acemoglu的那么多合作者你还记得几个呢？难道他们都比Acemoglu差吗？按照字母排序，他们贡献不应该和Acemoglu一样吗？那为什么你记不住这几个合作者，而记住了Acemoglu？按照贡献一样，这些合作者应该和Acemoglu一样有名。可惜的是，他们被et al了。


二维码

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

首页上一页下一页跳至第页
栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

微信QQ空间QQ微博
加微信，拉你入群
微信外可尝试点击本链接进入