2016年1月，文章终于被《研究与发展管理》录用了，上来写一个总结，供自己日后参考回忆，也供各位朋友们参考。投稿历程：
2015年4月15日投稿；
2015年9月7日回复一审意见；期间给编辑部老师发送过邮件询问审稿进度，但没有人回复邮件（正确催稿方式应该是电话吧）。

2015年10月17日回复一审意见（要求纸质版和电子版都回复）。
2016年1月9日收到录用通知。

稿件从投稿到录用用时8个多月，还算顺利。总结论文被录用的原因（按重要性高低依次排列）如下：
1. 研究主题契合。因为《研究与发展管理》关注R&D领域，所以有关R&D的方法论、过程、效果的文章比较受到关注。
2. 研究视角新颖。在一审意见中，两位审稿人的第一条意见都是“研究视角较新颖”。这意味着在日后投稿的过程中，最好可以翻阅近几期查看已刊登文章大致采用哪些理论视角，对照自己的文章，自查理论视角是否足够有新意。
3. 研究方法严谨。定量研究方法的写作已经有非常规范的模板，基本 不会有太大的问题。但对于定性研究方法，如单案例，多案例分析的方法呈现就显得无章可循。这时候，需要作者详细呈现数据收集的过程，访谈提纲，定性资料库的结构，重要性等，理论视角寻找的过程，编码过程，并在文中论述观点时，恰当地引用访谈或二手资料中的原文。
4. 对审稿意见高度重视，并言简意赅的回复。在一审审稿意见中，评审人对论文的逻辑以及得到的结论提出质疑。虽然只有短短一句话，但这个评价非常危险，因为逻辑有问题绝对是文章的硬伤。我虽比较肯定自己在逻辑上没有严重的问题 ，但如果让评审人指出这个问题，说明在描述和呈现的时候出现了让人误解和思维混乱的地方。我的回复方式是，（1）明确指出我想表达的含义与评审人理解的含义有哪些差异。澄清歧义出现的原因，将审稿人的注意力转移到文章的关键主题上。（2）指出在文章哪些地方是需要修改的地方。这其实是一个比较耗时的工作，因为文章中有关的句子都可能需要进行调整，需要作者反复阅读相关的段落，思考为什么文章会在表达上不够准确。（3）标注修改后的语句。
5. 严格遵循参考文献引用的格式。在第一稿投稿的时候，我比较粗心，endnote排版后直接提交，根本没有注意软件输出的文献格式很多地方缺失页码，甚至刊物名称等信息，编辑和审稿人都指出了多处错误。于是回复的时候也反复检查，直至确认无误。


欢迎朋友们批评指正，也欢迎朋友们多多补充。