你们这些人包括刘纪鹏，犯了你们的美国经济学老师——萨缪尔逊所说的“合成谬误”性质的错误。

商业银行和中央银行的性质是不同的。

有没有常识，可以接着在

http://tel.pinggu.org/bbs/b29i420973p8.html

里讨论。

央行资产负债表是个什么样子，它表达了什么，这的确是常识。

通俗一点说，中央银行的行为越“像”商业银行，货币政策越接近于市场原则。

应该说，张教授比你稍微多懂一点经济学。

如果分的是美元，我拿它到美国旅游去。我原来没有钱去，现在有钱去了，这不是财富的分配吗。

你们学经济学，连常识也学忘了，好笑啊。

如果别人拿着人民币找央行换美元，央行拿什么给别人呢？

咱们学经济学，连信用原则（这也许也是常识）也学忘了，好笑？

脱离市场原则去谈货币，肯定不懂货币的性质。

如果你想否认现代体制下货币的信用本质，那么咱们也不必接着谈下去了。

我们分本国外汇储备，和对它国守信用，是风马牛不相及的两回事，你也能把它拉在一起。

别忘了，前面早已和你说过了（一些常识）。

你想实现财富再分配，直接动用财政政策就可以了，不必兜外汇储备这个圈子。

至于你懂不懂上面这句话的意思，就是你自己的事了。

不过，你以此说别人“连常识都不懂”，也颇有些滑稽吧。

这句话充分表明：你毫无信用本位货币的起码常识。

（正如小沈阳说的：“真没有”）

和你讨论已经没有任何意义，你自己慢慢琢磨吧。

不过，拜托你不要说刘纪鹏“连常识都没有”——这不过在表现你的“常识”而已，或者说，刘确实不懂你的“常识”——当然，你也确实不懂刘的常识。

仅此而已。

这个“别人”是谁啊。要知道，央行已经付给“别人”人民币了，“别人”已经用人民币换取等额的商品和劳务了,"别人”手中已经没有人民币拿来换美元了。

明白吗

拜托你不要再说下去了，我实在看不下去了。

货币作为交易工具，交换中，别人难道不会把货币交给另外的别人？

不说不知道，原来你的经济学竟是如此。

货币存量？明白吗？

人们用货币单位描述资产或商品的量，并不表明，社会需要与资产或商品的量相同的货币量。

明白吗？

张说分一半，又没有说全分，你找得到破绽吗。

人民币发行的基础，是中国的GNP及其积累，你们认为是美元啊

我一直给你说，要利用国内国外两种资源，提高国民物质福利。

两条腿走路，错误吗

I举这种证据，还在谈“破绽”？

违背信用原则本身已经是最大的破绽。

别人借给你的东西，你却把东西分掉了。还说，“分一半”并不是“全分”，找得到破绽吗。

几万亿外汇储备，面对世界的游资来说，仍然是杯水车薪。

“分掉一半”所引起的投机将是恐慌性的——因为没有人再愿意把美元换成人民币，别人一换，你却“见面分一半”。这一半，别人便再无讨回的可能（除非一国财政替补这个窟窿，这就是“在兜外汇储备的圈子”）。

GNP与GDP分清楚了吗？就中国目前的情形而言，GNP的积累的表现之一（当然不是全部表现），恰恰就是不断增加的外汇储备。（至于这是什么，你自己琢磨吧）

你这种话进一步表明，你不懂信用原理。

（以前和你说过类似的东西了，看来你还是不懂）商业银行是在放贷，不是在“分钱”，OK？

当然错误。

错误不在于不该利用国外或国内资源，而在于如何利用国外资源。

所谓利用国外资源的过程，也不过是用本国资源去换外国资源。

如果老百姓用自己手中的本币找本国央行换来外币，再用外币去外国买东西，这里一点毛病没有——这种行为完全相当于本国老百姓用自己的产品换来外国的产品。

如果哪个商业银行行公开说，我把别人存在（借给）我这里的钱无偿分给大家了（哪怕是“分一半”），你看这家银行会不会遭遇疯狂挤兑。

[此贴子已经被作者于2009-3-10 20:01:33编辑过]

如果本国央行无偿发给本国老百姓外汇，老百姓再用外币去外国买东西，那么，在交换之后，全国社会“凭空”产生了一堆本国货币，这堆货币没有任何信用基础。

信用本位下，货币本质上是由本国货币当局认可的某种信用关系。

即使本国出现“通货紧缩”，也不能通过违背信用原则的方法去投放信用货币。

其实，这里所谓“投放货币”的过程，不外乎就是增加经济中的信用关系，并认可更多的信用关系可以充当货币。

所谓“本国产品支撑本国货币”，仍然是一种信用关系的表现——概括地说，有人用本国产品支撑的商业票据，找央行换到了本国货币（而不是把直接把商品存在央行）。