支持，没有数据的支撑的研究无疑是空白的，强烈支持！！

支持

看到好几个同学：）

刚刚看到有一个秘密版块，认证区，就在“学者数据公开”下面。一边呼吁公开，一边搞小金库。。。

支持！我认为有些数据不要求公开，但是只要公开发表的论文就要公开数据及其处理过程，否则，别人也难以接受已经研究的成果，这样也不利于经济学的推动与发展！

支持    资本时常研究人士

支持    资本市场研究人士

支持一下！

我觉得有这个必要
支持

支持公开，但可能有难度哦

支持这种行为啊，希望问一些比较牛人的文章关于数据和程序的问题时，可以得到答复

我觉得要看人家是否愿意公开吧。。。。。

这个一定要支持。。。

支持数据公开，大庆石油，张彦明

支持一下，数据透明，是福！

总的来说，透明要优于不透明啊，资源共享吗，支持一个

没有看到有实质性的 数据披露啊，不会只是“宣言吧”

我也支持数据公开，数据透明。

强烈支持 强烈支持！！！

强烈支持 祝中国实证研究越来越繁荣

从实证检验的角度来说，都希望作者公开数据
不过数据的搜集和跟踪费时间又非钱财
如果为了获得数据，还是请统计部门做好这个工作吧

这个提法同样延续了我们中国人的典型思维，从一个极端走向另外一个极端，中间没有过度过程。
如果你知道获知数据的困难以及数据对于未来研究的重要性，你就不会这么轻易的提出这样的建议。
我们必须承认部分经验数据是来自于公开的数据，并经过作者的一些努力获得的，
但很多研究微观经济的经数据据是通过花费高额成本（金钱的和非金钱的）方才获得的。
不要以为花50万搞数据是开玩笑的，对于那些认真的著名学者而言，很多时候钱不是问题。
不要以自己的感受来施加于其他人。
我不知道各位倡议者是否考虑到这种典型的情况？
也想听听倡议者如何处理这样的问题。
我赞成透明，但对这样的方法不能完全苟同。

拿数据是要花钱或耗费其他资源的, 凭什么公布?
若真能公开数据, 就会少很多寻租的机会了. ---- 我觉得只是理想.

一般而言，现在比较通行的还是可以通过私人邮件或者作者主页公布拿到程序，数据……有很多数据，是人家花了钱和时间跟踪的，不可能公开的啊……
本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... 1&from^^uid=95977

我也顶一下，力量虽微，乘以10亿就是大力量。

看不到清华的响应，哈哈

支持！应该提倡！

难道西方国家的微观计量经济学研究不花钱么？这是一个起码的学术标准问题。如果不公布最终数据，那么所谓的结论表格就根本经不起检验。

花50万做研究，没什么不可信的。花50万美元做的研究也要公开数据，这和钱没有关系。

如果您经常去看美国教授的主页，看看人家怎么办data和code公布就知道差距是什么。

支持透明，又不原意公布数据，那中国学术不会有公开透明的一天。

这好比国家一直说要公开透明，可我们至今不知道税收花到哪里去了，公务员的收入具体是多少。国家一句话，这是机密就打发我们了。而学术界也很简单，一句话，数据和程序凝结了大量的人力财力物力，所以不可以公开。

还有一个很重要的问题，这仅仅是一个倡议稿。倡议稿表达了签字人的意见，并没有任何法律效应，也没有强迫谁做他们不原意的事情。如果有人愿意公开，那就公开。如果不原意公开，自然在现阶段可以不公开。这就是“过渡”，没有机构和个人在强迫中国的“学者们”公开数据。

而且在发表论文的时候，实证计量试验的数据本来就要提交给期刊，不然严谨的期刊是不会刊发文章的。这本身就是“公开”的一种。

主页也可以成为公开的一种方式：
eg
http://aede.osu.edu/programs/Anderson/trade/

G. Cho, I. M. Sheldon, and S. McCorriston, "Exchange Rate Uncertainty and Agricultural Trade," American Journal of Agricultural Economics, 84 (November) 2002 (Click here for an Excel file of the data-set used in this paper)