官方的数据好象是0。39，不过很多学者推算是0.45--0.46左右.

看一下

0.46,也有经济学者认为达到了0.52

好高的。不过在一段时间内无法改变，因为代价太大

基尼系数，是一个描述集中度的指标，更经常的是用来描述收入分配的差距。改革开放之前，我国贫富差别不大，因此经济学界未对基尼系数做过计算。据估计，１９８０年，中国大陆包括农村居民在内的基尼系数为０·３左右，整体差距不大。到１９８８年，抽样调查显示，城乡合计的基尼系数已上升至０·３８２，１９９４年为０·４３４，１９９８年，进一步上升至０·４５６。１９９８年与１９８０年相比，中国基尼系数上升了十几个百分点。基尼系数拉大问题，首先是城乡差距拉大.据国家统计局城市调查总队测算，１９９９年，反映中国城镇居民收入差距的基尼系数为０·２９５。还需要指出，０·２９５不包括黑色收入，也没有包括大部分的灰色收入，基本反映的是中国城镇合理的那部分收入差距。因此，这一数值与它的理论含义是一致的。一般认为，基尼系数在０·２以下表示绝对平均，在０·２-０·３之间表示比较平均。

这是我从网上下的，大家看看：

基尼系数是意大利经济学家1922年提出的定量测定收入分配差异程度的指数。它的经济含义是：在全部居民收入中用于不平均分配的百分比。基尼系数最小等于0，表示收入分配绝对平均；最大等于1，表示收入分配绝对不平均；实际的基尼系数介于0和1之间。一般认为：基尼系数小于0.2为高度 平均，大于0.6为高度不平均，国际上通常将0.4作为警戒线。从我国的客观实际出发，我们认为：在单独衡量农村居民内部或城镇居民内部的收入分配差距时，可以将各自的基尼系数警戒线定为0.4；而在衡量全国居民之间的收入分配差距时，可以将警戒线上限定为0.5，实际工作中按0.45操作。这主要因为：1、长期以来，“二元经济结构”一直是我国经济发展的主要特征，城市经济与农村经济之间虽有各种联系，而且在改革开放之后这些联系呈日益密切之势，但至今仍没有从根本上改变“两个经济单元、两种发展水平”的格局。城市居民与农村居民的生活水平客观上存在较大的差距（粗略测算，按可支配收入计算，城乡差距为3:1，若只考虑货币收入，差距扩大为4:1，若考虑城市居民的各种福利补贴，差距将拉大到5？6:1。占人口总量30％的城镇居民拥有80％的储蓄存款，占有50％以上的商品消费额），可以说，他们是两个根本不同的收入群体和消费阶层。所以，全国居民的基尼系数警戒线可以比城乡各自内部的标准略微高一些，即可以略高于0.4。2、目前我国统计工作还有一些不完善的地方，实际经济生活中的贫富差距有可能比我们计算的要大。因此，在实际调控时，应当把0.45作为警戒线。我们对多年来的抽样调查原始资料进行了重新检验校核，并专门研究了城乡资料并组中的一些具体问题，以便尽量减少资料加工过程中的误差。经过测算，全国居民基尼系数已接近0.4的国际警戒线，而且连续四年在上升，虽然与我们建议的0.45实际控制线还有一段距离，但收入分配的不合理善及其发展势头确实应当引起高度重视。因为，政府应高度重视居民收入分配问题，加快建立健全全社会保障体系的步伐，转移支付和扶贫济困的力度，保持和维护社会的稳定。

单独计算城乡基尼系数的做法一直受到质疑。

据统计基尼系数的算法不下8种，我曾经在这里发帖询问国家统计局采用的是哪种计算方法，可惜一直没有人回。0.4的警戒线适不适用于中国，有很多争论。美国的基尼系数好像也早超过0.4了，有的国家达到了0.6、0.7 。警戒线只是一个衡量差异程度的标准，争论这条线是没有多大意义的，难道0.4是我们就可以不管，到了0.45应该注意吗？

实际上应该在0.48--0.52之间

关键是其可靠程度不知道是多少

中国现在的贫富差距真的太大了,这一点是不可否认的

04 05 06 07 有吗

我看到一篇文章 里面说目前已经超过0.47了。由于每个学者的统计口径不同，所以得出的结论必然存在差异。厉以宁好像提出了农村的基尼系数和城市的基尼系数两种。

我听我们经济学老师说是0.43.不知道是不是

不止，可能在0.49以上。

真不太清楚

还真不清楚

应该在0.45左右

咱们好像是0.45吧。反正已经非常搭了

0.46。在地区、城乡差别巨大的中国，基尼系数高低不能说明什么

早进入红灯区了吧

官方数据是0.47....至于实际多少嘛....那就不知道咯

0.6,个人观点

官家的估计肯定会小一些，这是政治的需要；学者的估计肯定会大一些，这是生存的需要。各有想法吗！

应该接近0.5了吧。