听说这道题目的第一问是北大的一道考博题目，我就直接把答案给出来了，因为我主要是想考虑的第二个问题的。

题目：市场需求曲线为P=10—Q，A厂商成本函数为4+2Q，B厂商生产函数为3+3Q，两厂商都选择进入市场。

（1）若两厂商串谋，求各自的产量与利润？

问题的解答怪在我们一般来说考虑的两个厂商都是边际成本相等的，而这个不是相等的，所以进行最大化求解的时候，会发现对厂商1的产量进行1阶微分和对2 进行微分的出来的两个式子是矛盾的，如果能够看出来应该只要1来生产，而不需要2，问题就解答出来了。1自然必须给2转移一些收益才能够让2不生产而又串谋，然而我想说一下进一步的问题：

（2）  生产产量的工厂（假设是工厂1）应该给不生产的2转移多少收益，2才会同意串谋呢？

       肯定很多人会说：只需转移给2的产量相当与在两个工厂进行古诺博弈的时候2生产的产量收益不就可以了吗？当时我想出来之后也认为这是简单的，然而进一步的考虑，让我放弃了这个看法。转移产量可以看做1对2的威胁性的支付，也就是说2如果不同意，那么进行古诺竞争的时候2的收益最多和转移收益一样，然而这个  威胁却是不可信的，

      因为一个可信的威胁，应该是让2也相信，在进行竞争时，不仅2不能拿到更多，1却会拿到更多的。因为如若不然，2为什么不会因为在古诺竞争时1也会损失来进行反威胁呢（1也应该只要收益比古诺竞争时对一点就不会进行古诺竞争的）？这其实才是最大的不理性啊。2为什么不能反威胁1，使1再转移时只留下在古诺竞争时1的收益，其余的全部交给2.因为在这样威胁时，1也不敢说个不啊。因为进行古诺竞争时，1也不会得到比这个更多了啊。

    可能需要更进一步的讨论和设定才行吧。然而我认为这肯定是有意义的。尤其是如果我们让两个人的边际成本都非常接近的时候，比如一个是3，一个是3.0001，这样如果进行古诺竞争，那么两个人的所得肯定近乎一样了，然而如果进行合作的时候，当然理论上只有1来生产，如果在转移收益时，1只给2古诺竞争时2的收益部分，那么1将会得到比2太多的利益了。这样，2无论如何都是不会愿意的啊。尤其是从现实中考虑。

     那么，在分配时，应该怎样进行转移收益呢？是需要更多的条件来限制吗？