我确实理解不了下面论述，也不敢乱下结论。而先生应该能够理解，所以按先生的要求问一下，下面的论述正确否。（下面的论述均来自你的原话，只将“利人、利己”中的“人”“己”调换，目的是反证原论述）

我们可以说人人都有利人性，但我们却不能说人类共有利人性。因为“人（利人性的人）”所代表的是不同的个人，不同的“人”怎么可能会具有相同的利人性呢？所以，人类所共有的属性只能是利己性而非利人性。

而你利我、我利他、他利你，我们大家都利人，则当我们把前面的你、我、他抽象为了人时，在后面的利人却仍然是指向每个个人，它是被我们每个个人所独有的，你肯定不会说你的利人是利你或者利己。所以，利人并不能转而指向由所有个体所抽象出来的共同体人。这就是利人性不能成为共性的问题所在。

我就奇了怪了！一个问题，我已解释了好几遍，你怎么颠来倒去一直问！难道先生就不知道人是对所有个人或者说己的抽象和概括，而己所表示的只是个体？不同的概念能随便互换吗？

我再明确的说一遍，你改后，这两句都是错的！因为不符合事实和逻辑！

第一句里所给出的原因不对，因为人这个概念是个类概念，是从不同个人中抽象和概括出来的由个人组成的共同体，所表示的是人类，它包含了所有个人，但它所表示的却不是个人。请注意：你是人，只能表明你属于人类，是人类的一员。而不是人就是你，人不等于你，人还包括无数个你的同类！所以，人和己是不能随便乱换的！

第二句里开头的话，没有理论和事实依据，你凭什么说你利我、我利他、他利你呢？你的理论和事实依据在哪里？

最后，提醒一下先生：我把文中的“代表”二字换做了“表示”二字，这样可能更好理解些！我尽力了，希望这次你能理解得了！

人性本善、人性本恶，或人是自私、自利、利他等等，都只是从不同视角和立场看待人性的，每种理论都有自己的理论基础、假设前提和分析方法，各有研究范畴，我们没必要一定去探寻，究竟人性是什么样，而关键点在于利用不同环境下，人们体现出的特性来解决实际问题，争取改变我们的生活环境，不断向高水平高质量的生活条件努力。

首先，欢迎先生参与讨论！

其次，我认为：讨论人性是本善，还是本恶，首先要确定人性是什么，然后要确定的是善是什么和恶是什么，随后人性是本善还是本恶的问题，就一目了然了！对于现存的各种人性理论，我觉得它们对善恶的界定都是建立在想当然的基础上，对人性本身也界定不清，都经不起推敲！

最后，欢迎继续发表意见和批评指正！

“我们可以说人人都有利己性，但我们却不能说人类共有利己性。因为“己”所代表的是不同的个人，不同的“己”怎么可能会具有相同的利己性呢？所以，人类所共有的属性只能是利人性而非利己性。”

 “而你利你、我利我、他利他，我们大家都利己，则当我们把前面的你、我、他抽象为了人时，在后面的利己却仍然是指向每个个人，它是被我们每个个人所独有的，你肯定不会说你的利己是利我或者利他。所以，利己并不能转而指向由所有个体所抽象出来的共同体人。这就是利己性不能成为共性的问题所在。”

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/dispbbs.asp?boardid=56&replyid=17510&id=435467&page=1&skin=0&Star=3

我也再明确的说一遍，你这两句都是错的！因为不符合事实和逻辑！

第一句里所给出的原因不对，因为己这个概念是个类概念，是从不同己中抽象和概括出来的由己组成的共同体，所表示的是人类，它包含了所有的己，但它所表示的却不是每个己。请注意：你是己，只能表明你属于人类，是人类的一员。而不是己就是你，己不等于你，己还包括无数个你的同类！所以，己和人是可以随便乱换的！

第二句里开头的话，没有理论和事实依据，你凭什么说你利你、我利我、他利他呢？你的理论和事实依据在哪里？

最后，提醒一下先生：你把文中的“代表”二字换做了“表示”二字，这样可能没有意义！你没尽力，希望这次你能理解得了！

可以欣赏一下现代版的“以子之矛，功子之盾”

你凭什么说“己”这个概念是个类概念？请问：你的己是指谁？人的己是谁？如果你认为人的己是人，那么不正好是我的利人论的证明吗？你在这里还反驳个啥？一会再和你慢慢聊，不要走啊！

你凭什么说“人”这个概念是个类概念？请问：你这个人是指人类？他这个人是指人类？如果你不认为己是个类概念，加上你的原话“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利人性这两个层面的本质属性”，那么不正好是你的利人论的否定吗？你在这里还证明个啥？希望这次你能理解得了！

你凭什么说“人”这个概念是个类概念？请问：你这个人是指人类？他这个人是指人类？如果你不认为己是个类概念，加上你的原话“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利人性这两个层面的本质属性”，那么不正好是你的利人论的否定吗？你在这里还证明个啥？希望这次你能理解得了！

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b56i435467s4p.html

--------------------------------------------------------------------------

很好！因为人不只包含你一个人，你敢说人就只包含你一个人吗？但你敢说你的己还包含其他人吗？如果是那样的话，这个己最终只能归结为人。也就是说，你如果把己也归结为类概念，那么这个己就没有换做人更好理解，会导致人们认识偏差！使一个人损害他人来满足自己！

至于你在后面的话，你自己觉得问的有道理吗？如果你认为很有道理，还是继续采取这样的方式在这里交流的话，我就没有兴趣再和你交流下去了！希望先生能自重！

希望你能坚持下去！不过要能把你的道理讲出来，不要像某些人一样只会耍些小聪明！这对我是毫无意义的！

  因为己不只包含你自己一个已，你敢说他不存在他自己吗？你敢说你这个人还包含其他人自己吗？如果是那样的话，这个人最终只能归结为己。

由于你不回答，再按先生的要求提问：你凭什么说你利你、我利我、他利他呢？你的理论和事实依据在哪里？

至于我在后面的话，我自己觉得很有道理。由于你的原话你自己应该能够理解，所以采取这样的方式在这里交流，我很有兴趣！希望先生能自重！

也希望你能坚持下去！不过要能把你的思路理清楚，不要像某些人一样逻辑混乱！这对大家是很滑稽的！

因为己不只包含你自己一个已，你敢说他不存在他自己吗？你敢说你这个人还包含其他人自己吗？如果是那样的话，这个人最终只能归结为己。

由于你不回答，再按先生的要求提问：你凭什么说你利你、我利我、他利他呢？你的理论和事实依据在哪里？

至于我在后面的话，我自己觉得很有道理。由于你的原话你自己应该能够理解，所以采取这样的方式在这里交流，我很有兴趣！希望先生能自重！

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=56&replyid=17510&id=435467&page=1&skin=0&Star=5

-----------------------------------------------------------------------

那你认为你的己里还包括谁呢？是在你的己里包含他呢？还是在他的己里包含你？

请问先生：你认为“人”和“这个人”是否是有区别的？如果你认为没有区别，那么我觉得我就没有必要再在这里浪费先生的时间了，我们在一些基本问题的认识上存在着巨大差异。我没有兴趣改变先生的认识，但先生的观点也丝毫构不成对我的观点的质疑！

对于先生自己认为很有道理的东西，那就留着自己享用吧！我发现咱们在很多问题上无法沟通，还是先把对一些基本问题的认识统一了，咱们再谈其他吧！

再按先生的要求提问：你凭什么说你利你、我利我、他利他呢？你的理论和事实依据在哪里？

这句话为什么没道理：“如果你不认为己是个类概念，加上你的原话“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利人性这两个层面的本质属性”，那么不正好是你的利人论的否定吗？你在这里还证明个啥？希望这次你能理解得了！”

那你认为你的人里还包括谁呢？是在你的人里包含他呢？还是在他的人里包含你？

请问先生：你认为“己”和“他自己”是否是有区别的？如果你认为没有区别，那么就有必要浪费先生的时间去搞清楚，我们在一些基本问题的认识上存在巨大差异。我有兴趣改变先生的认识，我的观点对先生的观点产生了有力的质疑！

对于先生自己认为很有道理的东西，那大家就好好讨论吧！我发现先生在很多问题上无法自圆其说，还是先说清楚这些问题，咱们再谈其他吧！

[此贴子已经被作者于2009-4-5 17:25:51编辑过]

因为每个个人具有利己性！事实你自己去找！

至于后面的内容，我实在理解不了先生的逻辑是什么！请问先生：为什么正好是对我的利人论的否定？麻烦解释一下！谢谢！

那你认为你的人里还包括谁呢？是在你的人里包含他呢？还是在他的人里包含你？

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-435467-1-1.html&star=5#18754

---------------------------------------------------------------------------------

先生能问出这样的话来！我对先生真是佩服的五体投地啊！今天就陪先生在这里玩一会儿吧！

请先生注意：你是属于人的，不是人是属于你的！我在这里请问先生一下，除了你自己，还有哪一个人是属于你的？

请问先生：你认为“己”和“他自己”是否是有区别的？如果你认为没有区别，那么就有必要浪费先生的时间去搞清楚，我们在一些基本问题的认识上存在巨大差异。我有兴趣改变先生的认识，我的观点对先生的观点产生了有力的质疑！
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-435467-1-1.html&star=5#18769

--------------------------------------------------------------------------

当然有区别了！难道你认为“己”和“他自己”是一样的？能否对我的观点构成有力的质疑，难道是由先生说了算的！哎呀！那我可得求求先生了，您放过我吧！等我的理论发扬广大后，我一定忘不了您的大恩大德！不过，先生能否留下自己的姓名，等我日后好报答先生！也让大家都知道一下您这一位在理论上掌握着生杀大权的人物！

对于先生自己认为很有道理的东西，那大家就好好讨论吧！我发现先生在很多问题上无法自圆其说，还是先说清楚这些问题，咱们再谈其他吧！
本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：https://bbs.pinggu.org/thread-435467-1-1.html&star=5#18789

----------------------------------------------------------------

我当然非常欢迎大家好好讨论！但我很不欢迎无理取闹！先生认为我的观点无法自圆其说，可以把自己的道理讲出来，让大家来做一个评判吗？不知先生因何只会拿着别人的话改动几个字后，自认为是对别人的反驳的大讲一番！岂不知字与字是有着不同含义的，岂能随便乱改！先生可以将自己的观点和对我观点的质疑用自己的话讲出来，让大家也见识一下先生的道理吗？我和大家都在等着先生的道理！

因为每个个人具有利人性！事实你自己去找！--------这是对你前面提问的回答。这是你的原提问：“你凭什么说你利我、我利他、他利你呢？你的理论和事实依据在哪里？”。

至于后面的内容，在“己”不是类概念，而是具体的“己”的前提下，由于你说：“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利人性这两个层面的本质属性”，因此，人是利己的，人也是利人的。而你要证明“人是利人的，而不是利己的”。二者相互矛盾。就是A等于B、A不等于B，则前后的B必然不相等。所以必然要将“己”变成类概念，而前面的“己”仍是非类概念。“人是利人的，而不是利己的”才能成立。

因为每个个人具有利人性！事实你自己去找！--------这是对你前面提问的回答。这是你的原提问：“你凭什么说你利我、我利他、他利你呢？你的理论和事实依据在哪里？”。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/b56i435467s5p.html

---------------------------------------------------------------------------

你懂不懂我说的利人性指的是什么意思？我在前面已给你回答过多次，利人不是指利他。怎么先生就是视而不见呢？利人指的是对人类有利，而不是指是否对他人有利。在前面举过的贩毒的例子就是证明！所以，从利人性是得不出“你利我、我利他、他利你”的，而是只能得出“你利人、我利人、他利人”！我再次佩服的先生五体投地！

同理，还有另一种情况，就是A等于B、A不等于B，则前后的A必然不相等。所以必然要将“人”变成类概念，而前面的“人”仍是非类概念。“人不是利人的，而是利己的”才能成立。

由于太佩服先生的理解能力，我不得不重复：其实有个简单的方法把问题讨论清楚，就是先把概念定义好。具体的人为“人”，抽象的类概念的人为“人类”，具体的己为“己”，抽象的类概念的己为“己们”（或己类，或你认为合适的，只要不混淆就可）。

按先生的要求，不理解就问。请先生将你的论点“人是利人的，而不是利己的”用清晰的概念说出来。

至于后面的内容，在“己”不是类概念，而是具体的“己”的前提下，由于你说：“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利人性这两个层面的本质属性”，因此，人是利己的，人也是利人的。而你要证明“人是利人的，而不是利己的”。二者相互矛盾。就是A等于B、A不等于B，则前后的B必然不相等。所以必然要将“己”变成类概念，而前面的“己”仍是非类概念。“人是利人的，而不是利己的”才能成立。

本文来自: 人大经济论坛(http://www.pinggu.org) 详细出处参考：http://tel.pinggu.org/bbs/dispbbs.asp?boardid=56&replyid=18844&id=435467&page=1&skin=0&Star=5

-------------------------------------------------------------------

我说的是：“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利人性这两个层面的本质属性”。

请注意：每一个人类个体所指的意思是个人，强调的是人类个体，而不是人！所以，不能得出你说的“因此，人是利己的，人也是利人的。”的结论！而是应该得出的结论是：个人是利己的，也是利人的！最后，才能得出：利己是个人的个性，利人才是人的共性！

你对我的观点的理解是错误的，所以你后面的推论都是无效的！

最后，希望先生能在人和个人的关系上加深一下自己的理解！不要人和个人不分，搞得大家在这里费了这么大半天的劲！

具体的人只能为“个人”，抽象的类概念为“人或人类”！请问先生：己是什么？何来具体的己和抽象的类概念的己？

至于先生说的我的论点，请先生给出我的原话，否则只能是先生对我观点的歪曲！这个问题，我在前面已经明确指出，希望先生能提高自己的理解力！

佩服你的理解力，还要重复：

不存在个人利个人吗？你给老太太让座的例子，由于有具体的时间地点，所以老太太是具体的个人，抽象的人或人类无法坐到你的座位上。某人帮别人卖毒品给其他人的例子，你先搞清主谓宾，“某人”帮了(利)“别人”，关键点在于“别人”是具体的个别人，讨论谓语对宾语的补语影响毫无意义，何况补语也是具体的个别人。

有没有“人自己”，或“人类自己”的概念？相对于动物、细菌等，肯定有“人自己”，或“人类自己”的概念

所以，个人是利己的，也是利个人的！最后，得出：利人自己是人的个性，利己才是个人的共性！这个你应该能理解得了。因为按照你的逻辑，同样可以先断定：“对于我们每一个人类个体而言，与生俱来的属性，无非就是利己性和利个人性这两个层面的本质属性”。

[此贴子已经被作者于2009-4-5 21:05:05编辑过]

看了先生的回复，我算是彻底的服了您了！您饶过我吧！让我和其他的网友讨论吧！我的理论在您面前就是一堆垃圾，不要把您也给弄臭了！谢谢您的理解和支持！

[em31]

“人是利己的，还是利人的”是个伪命题。你证明不了什么的。

经济学是在假设人是自私、利己的前提下发展的。是“假设”，不是证明，是前提，不是结论。

亚当·斯密说：“我们每天所需的饮食，不是出自屠户、酿酒师或面包师的恩惠，而是出于他们自利的打算。”