请注明：姓名-公司-职位
以便审核进群资格，未注明则拒绝
现在中国人是几个没房子的！！都有房子吧
就算房价降下来，买房的难道是穷人吗？还不都是有钱人，
现在的问题是人人都想在生产要素最集中的地方买房子，
这约束条件下，房子的量上限是确定的，也就是房子供给量是一定的。
量供应不上，价格就不存在太大的下降空间。
政府最好的做法，
就 是在省里的主要城市间架上轻轨，晚上在坐一个小时车回郊外，早上坐轻轨上班去。
房子的量一下子就上去了，价格就一定程度上被“稳住”
房地产作为一项资产,供求关系变化很大,关键在于让人民多出一些投资渠道,去分散大量储蓄,而不是靠造房子去降楼价,你建完楼价下来了,也没人买了,如果楼价降了,大家都抢着买,就不会有金融危机了.另外就是楼上说的城市规划问题,尽量不要都住在CITY里,象国外一样,可以住郊区的话,可以分散人流.
不过你让农民卖地,明天地价涨了,你又会跳出来说,开发商黑啊,盘剥农民,也没人管管,而且大家又都抢着炒地,慢慢地价炒高了,楼价涨,大家接着炒楼价,然后大量烂尾楼和死贷出现了
需要明确：
（1）“更多人”是多少人？
（2）“更多人”是哪些人？
（3）什么价格算“买得起”？
（4）“买得起房子”中的“房子”，是什么样的房子，多大面积的房子？
楼主一如既往的逻辑混乱啊。
前面说，不要市场干预，后面说，不要救市。
劝楼主想想，现在的高房价是因为市场干预，还是因为救市？
顺带一提，现在钢材水泥的价格降了一半左右了，怎么房价不降？
难道这些公司是因为政府不许降价才维持高价的吗？
第一，不是成本决定价格，而是价格决定成本。第二，救市本质也是对市场一种干预。通过救市维持一种高房价，这也是我反对。我并没有认为逻辑上有矛盾。
政府租金收入与生产者与消费者盈余的大小，并非时时一致的，否则，不会出现诺斯意义上“国家权力”悖论。
个人认为，与其提倡政府应该怎么样，不如先搞明白“政府租金收入与生产者与消费者盈余的大小”二者的关系，否则，不能解释政府对房地产价格的干预的约束，也不能有效提出改进的建议。
政府 推波助澜 是可以的
要政府力挽狂澜，政府做不到的！
我现在的租地进城也需要一个小时，好多房子都空着，也没见着你说的供给约束啊
在中国，很多事情只要跟大量的钱扯上关系的，你就不能用学术来解释了
我们叫做中国特色的shzy
建立轻轨，形成城市群，是正确的方法！
轻轨一公里的成本是一亿。
地铁是三亿。
如果是比较难架设的地方，费用更高。
卖地收入占地方预算外收入的大头！
房价降了，地方财政怎么过？?!
房价降了，官员手里的房子贬值了谁买单？！
房价降了，吃喝找谁去？！
房价降了，GDP降了怎么办？！
一针见血!政府放弃土地垄断,放弃买卖土地收入,房价自然会下来,就算开始暴利,但是因为暴利,进入者会更多,市场会自己调节价格.
强烈支持还富于民!
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
收藏
[em01][em01]
