你说得对。

“（会计）正常利润”在经济学里是成本——自我雇佣成本，表现自身要素所获得的报酬。如果不是自我雇佣，也会受雇于别人并获得不多于此的要素报酬（如果是“多于”，就不应该自我雇佣而应受雇于别人）。

这一利润（成本）是“受雇于别人”的机会成本，即比较“自己干（自我雇佣）”与“受雇于别人”哪个更合算。

经济学中的成本谈的是机会成本（涉及到选择），从机会成本的角度很容易理解。

这道题目考得是经济成本和会计成本的差异。正常利润（自有资金应获得利息、自我雇佣应获得利润）是不计入会计成本中的，而在经济学分析中它属于隐性成本计入经济成本。所以会计核算结果“得到了正的利润”，在经济学分析是却是“零利润”。

楼上的是一种说法，是罗宾逊夫人的说法，但是好像还有张五常的说法：零利润是一个长期的过程，所以在趋于这个过程之中可能出现利润

sunmoon到这里来当斑竹啦？看来开张好久了。我来给你捧场啊。

非也非也。正利润≠零利润。按照您的意思，“正利润”中的这个利润是指资本家才能的报酬，“零利润”中的利润是指超额利润，即利润中扣除资本家才能部分的余额。要注意：

1、资本家才能的报酬是个机会成本概念。

2、假设出租车司机一天工作的机会成本是100元：

（1）、如果他当天资本家才能的报酬所得为A=100元，则其超额利润为0，我们称之为获得0利润。

（2）、如果A>100，则我们称之为获得了超额利润，或者获得了正的利润。

（3）、如果0<A<100，即他的所得小于其机会成本，我们称之为获得了负的超额利润，或者获得了负的利润。

可见，西方经济学中，“利润”专门指超额利润，而资本家才能的报酬则因为受政治经济学的影响而被西方经济学称为“正常利润”，但绝对没有哪个教材或者专著按照政治经济学的方法称为“利润”。

因此，本题中，当事人获得“正利润”，说明他获得了超额利润，即他辛苦一天的所得超出了他的预定目标（机会成本），即A>100。

最后，本题的主旨是让我们分析：出租车司机获在竞争中居然获得了超额利润，这个结果是否跟竞争均衡理论相违背？

答案：如果出租车市场是完全竞争的，则出租车司机在短期内获得正的利润、负的利润、0利润都是正常的。但在长期，利润为0。

在中国，出租车行业属于垄断经营，一个城市的政府对出租车公司、出租车数量

出租车定价都有一定的管制。但这个管制是进入管制而不是退出管制，因此竞争并没有完全竞争市场那样激烈，因此出租车司机一般情况下都会获得正的利润。