有愿望没有现金形不成需求，需求不足的情况下，供给方是不是应该减少供给呢，呵呵，真正起到作用的还是那些有愿望又听得懂的人，那些没有需求的人还不如放他们自由学习打基础

这里面影响因素多了，班级的大小，班级学风的好坏，学科考核制度（平时成绩占的比重），教师的偏好（有些老师想借此认识同学），还有教务的行政命令（比方，节假日前后一定要点名）等等。所以，这个问题，并不是简单的“有无不要”而已。

呵呵，要推翻我的立论只需要抓住我立论的隐含前提就行了

我的隐含前提是：

1、每个学生都能清楚的知道今天的所学能在明天换会扩大后的收益（现实是什么呢？）

2、每个学生都有很强的自制力，不去上课的同时是在自学（现实又是什么呢？）

呵呵，所以，别看我现在是在反对点名，如果我是老师的话，我也许是点名最勤的一个。哈哈……

感觉点名是妄图对萨伊定律给以验证。。。

斑竹我认为你的例子在这里不是很恰当，对于论坛，我们登陆完全出于自愿，也就是说论坛对我们是否登陆，什么时候登陆以及登陆的时间长度，都没有任何约束性和强制性，论坛对个人的学习以及知识的掌握也不负有任何责任（前提是论坛内容健康），而学校则是教书育人的机构，对学生的知识积累和责任意识培养有重要的影响，上课点名，一则是用这种约束机制来激励学生上课，首先从形式上规范其基本行为，培养基本的素质，第二，学校对学生的在校学习负有一定的责任，而这种责任在某些必要的时候就会以点名的方式来强制实施。有句话说得好“来不来上课时态度问题，听不听得进去时能力问题”老师讲的不好可以向校方投诉或者提建议，采用这种消极抵抗的方式对自己并无益处。

顺便提一句，各位在学校里，逃课的时候又有多少是在学习呢？

先谢谢大家对这个问题得热烈讨论.简短总结一下:

老师上课不是监督嘛?如2楼得观点.我认为是的.监督也必然带来交易成本.问题是脑力劳动怎么监督?方法不对头,交易成本必然增大(比如,你在上面讲,他被迫在下面听,甚至干别的事情了,结果什么也干不好.况且这种情况太多.要知道脑力劳动是看不到摸不着的).所以我认为,监督不要紧,只要制度好.3楼的提到了制度的问题.11楼的观点中肯.课堂监督是必要的.既然交易成本不能是零,我们的任务就是改进制度,使交易成本降到最低.我想,这个是对我们有启发性的结论.至于怎么改进呢?可以再讨论!

经济学研究的着眼点在什么？？在效率，而不在于所谓的“形式”得以完成。点名的目标是使形式得以完成，而warsky版主的着眼点在于点名不能够达到效率的实现，因而无需点名；他论证的前提已经进行了说明。

点名，只是老师为了实行“上课”的形式而作的安排，在追求效率的经济学研究里，这是没有必要的。“自由”已经深入人心，让学生自己来选择是上课还是自学，才能够实现真正意义上的效率。

在新制度经济学中，对人所做的假定与传统的经济人假定有了比较大的区别，它强调人的有限理性，并强调了人的投机性。

对于学生来说，他们之所以不上课的原因有很多，有人因为工作，有人因为老师教学内容枯燥，有人因为沉迷于恋爱或者游戏，凡此种种。这些原因都是普遍存在的。而对于老师来说，则需要避免学生做出逃课的选择，因此通过点名的方式，强迫学生对于是否逃课做出利弊权衡，考虑逃课的成本和收益。

学生面对这个问题的分析时，都不可能做到绝对的理性，而会体现出自身投机的特征。由于点名需要花费很高的时间成本，因此老师不会每节课都亲自点名。因此，学生对于某节课是否会点报有投机的心理，即自我安慰这一节课不会点名。因此点名制度虽然实行多年，逃课现象却仍然屡禁不止。

楼上提出的经济人的有限理性前提，在这里很有益处。给于奖励金钱30。

感谢楼上的奖励！

点名需要时间成本，那为什么大学生不固定座位，每周调换，编一个程序（非多媒体教室使用一个可移动的名单），老师不用点名，对号看名，就知道谁没来了 事实上，学生也有很多对付点名的办法和补救措施，特糜烂特超脱的人也不在乎你点名否。但为什么学生普遍对点名很反感呢？因为我交了同样的学费，为什么我就要去上一个照本宣科,枯燥乏味，动辄就拿点名（出勤率与成绩挂钩）来维持其课堂上座率和职业尊严的老师的课呢？ 教育作为一种商品，一方面我们购买知识，另一方面购买文凭，支付的价格包括学费和考试通过，而毕业生的质量也影响了学校的无形资产，所以学校，老师，学生，学生家长之间都有着制约关系。同时这种商品有很强的外部性，需要一定的制度约束消费者的行为 在一定条件下自由选择老师，老师之间产生竞争，起码听起来挺美好的

[此贴子已经被作者于2005-10-6 0:38:21编辑过]

凡是靠点名来留住学生的老师，与靠身体留住男人的女人有何益！！

17# keepfitruc

不要拿教育当商品！

对于“教育”是否为商品这一问题，我认为它当然属于商品。
        首先，根据政治经济学对商品的定义：商品是用于交换的劳动产品。其中包含两个要点——即劳动产品和以交换为目的，教育显然具备这两个特点。第一，教育是劳动产品，教育活动包含了活劳动（老师讲授）和物化劳动（老师编写的教材和讲义）；第二，教育也是用于交换的，这种交换又有两个层面：其一，教师只有将他的劳动（教学和科研）与学校进行交换，才能实现其价值，换取他生存和发展所必须的物质资料；其二，学校将它掌握的教育资源（包括教师资源和教学设施）与其客户（**、学生及其家长）进行交换，换回学校持续运行所需要的物质资料。
        其次，从西方经济学的角度，教育作为一种商品满足供求定理。通常，教育发达的地区往往也是经济发达的地区，因为经济发达地区对于教育的需求旺盛，因而愿意为教育支付的价格也相对较高；相反，经济落后，信息闭塞的地区对于教育的需求相对较小，对教育的支付也较低，教育的供给就显得不足了。
        最后，需要指出，一种商品的消费必然给消费者带来相应的效用，教育是一种具有投资性质的商品，这种商品给消费者带来的效用是提高人力资本，进而提高未来获得更高收入的能力。
        下面我们回到主题上来，新制度经济学认为，一种制度的产生和变迁往往遵循两种路径：市场导向型和当权者导向型。其中，市场导向型是与市场经济相适应的模式。既然我国已经是市场经济体制，同时教育又是一种商品，因此自然要按照市场法则办事。教育市场自发运行的结果是学生从自身效用最大化（尽可能多的提升人力资本）的角度出发选择是否上课以及上谁的课，“点名”这种制度安排显然是一种计划经济体制中存在的强行行政命令的方式，无疑会在想当程度上造成社会福利的损失。如果课堂冷清的老师将更多的精力用于教学改革或科研（而不是点名），也许是一种帕累托改进的选择。