其实举前面那个例子的目的很简单。

我不过是想问你：对于多产出技术（姑且承认你说的“单投入”），你如何判定哪种生产方案实现了“生产率最大化”。

<div class="quote"><b>以下是引用<i>sungmoo</i>在2009-4-26 22:39:00的发言：</b><br/><div class="quote"><b>以下是引用<i>pengleigz</i>在2009-4-26 22:35:00的发言：</b>不对，从效用最大化，应该可以<strong>推出</strong>生产率最大化。</div><p>在你的逻辑中，这里的关系，不是“推出”，而是定义。</p><p>不满足效用最大化的生产方案（即使它是可行的），肯定不是“生产率最大化”吧？</p><p>***************************</p><p>设你有且只有两种可行的生产方案：</p><p>投入一年，生产400斤大米，500斤小麦；</p><p>投入一年，生产500斤大米，400斤小麦。</p><p>你认为哪种方案对应“生产率最大化”？</p></div><p>1、这是个效用选择问题，而不是生产率选择问题。如果只有两种组合，我当然选择效用最大的组合。</p><p>2、在确定我的组合后，我会争取用最少的时间来实现它。这，才是生产率最大化的意义。</p>

为更准确表达我的意思，修正一下。

如果只有两种组合，我会选择价格最大的组合。这恰好说明，价格决定了我的效用最大化。

根据边际报酬的含义，它的英文应该是边际产品，即marginal product.

边际收益是：marginal revenue

这个英文有什么必要呢？

请注意前提：两种生产方案的时间都是一年，你有且只有两种生产方案。

我就问你，哪个方案对应“生产率最大化”？

1、我会根据各种产出的最大生产率来确定我的等边际效用。

2、等边际确定后，根据效用曲线即可确定我的各种产出的需求量。

3、按最大生产率生产各产出。

强调一下，生产率最大化，不是说某种组合的生产率最大化，而是说，不管任何一种产出，我都会使它的生产率最大化。而结果，我的组合的生产率（主要指效用）也必然最大化。

效用最大的那组生产率最大化。

当然有必要。

也就是说，revenue与product不是同样的东西，一个夹入了货币因素，一个没有。

那么，按楼主的说法（思路），各种“规律”都应该夹入货币因素了。

OK!

这不正表明，你其实是在用效用最大化判定或定义生产率最大化吗？

补充：

前面说的，是各产出的生产率互不影响的情况。很明显，和你举的例子不同。

在各产出生产率相互影响的情况下，我一样可以根据我的效用最大化来确定各种产出的最大生产率。335楼的各步骤一样成立。

你这种说法，完全不顾生产技术（按你的单投入-多产出的说法）是向量函数的意义。

（1）首先，你这种说法表明你不明白向量函数的意义——除非你定义了什么叫“各种产出的最大生产率”。

（2）其次，你这种说法进一步确认了，你是用效用最大化来判定（定义）“生产率最大化”。

看来你说得对。我前面并没有考虑到各产出生产率之间的影响。我的意思变成了在效用最大化的条件下的生产率最大化。

不过，在效用最大化的条件下，各产出也必定有个确定的最大生产率。而这个生产率还是可以决定边际技术替代下降和边际收益下降两个规律。

这种情形下，“最大生产率”这种概念完全可以不引入。

直接说成：既有生产技术条件下（这本质上提供了一种资源约束），求可以实现效用最大化的产量向量（产量组合）。

我之所以提生产率最大化，是想说明，任何某种产出的生产率的提高（当然，其他产出的生产率不会因此下降）都会促使总效用的提高，因此，提高生产率是一个基本的经济规律。提高生产率可以用来解释交换的原因。

不管是否引入，即效用最大化原理可以说明两个规律。

对于一般的技术（比如多投入-多产出）而言，微观经济学的“生产可能集”已经更好地表达了你想说的东西。

直接利用生产可能集间的关系（它们是集合间的关系），说明技术间的差异。

简单说，对于效用最大化问题，生产可能集变化了，也就是说当事人面临的资源约束改变了，效用最大化的解当然可能变化了。

未必。

至少你必须把“多投入”转化成“单时间”的方式说得清清楚楚。

另外，关于MRTS的表述，显然是针对“多投入-单产出”的技术。

而你的技术里，只有时间一种投入，你又如何做到你的上述说法呢？

更深一层讲，各产出的生产率变化情况，决定了效用最大化的程度。即效用能达到的最大值是由各产出的生产率决定的。

还有，盲目地使用“等边际原则”，也是“不明就理”的表现。

“等边际”充其量是一阶条件，它能不能得到最优解，还不确定。

另外，你其实到现在也没有明确给出你规划问题的数学形式。这样，我们也根本无法知道你的“等边际原则”是否可以求到解。

1、多投入都可以化作时间的投入。

2、在效用最大化的条件下，单产出必定对应某个可以达到的最大的生产率值。

微观经济学不用“生产率”这种特殊而又易产生歧义的概念（特别是对于多产出技术），而直接使用生产可能集，它可以更一般、更明确。

等边际原则，依以往的经济学，是不明就里。

根据等边际原则，我们可以知道，某种产出的边际效用是由其生产率决定的。

你这么说，恰恰推翻了你前面的说法。

关于MRTS的表述是针对多投入-单产出技术的，而你使用的都是单投入技术，这已经不匹配了。

为发展基数效用论，则只能依靠时间的单投入。

所以经济学早就没有停留在“以往”的阶段。

这里的“生产率”与“决定”都需要小心定义。

另外，以后务请说，根据“效用最大化”，会得出什么什么，而不是根据“等边际原则”。

是的，我承认了有条件的生产率最大化。但并不影响我的总的结论。

你使用的技术类型就与别人不同，你如何解释别人的东西？

我没明白你的意思。

我认为，当某种产出的生产率确定后，在效用最大化时，该产出的边际效用的大小也就确定了。在这种情况，我就说是“决定”。

[此贴子已经被作者于2009-4-26 23:59:41编辑过]