ivyliu0708 发表于 2016-2-27 11:35
为什么我国普通股不支持不平等表决权来保护管理层的管理控制权？

但美国也有反对意见。已故哈佛大学法学院教授威廉·里普利（William Ripley）便深揭猛批双重股权结构，称其“臭名昭著，无以复加”，其理由是该结构剥夺了股民的投票权。欧盟一度考虑全面禁止双重股权结构，但该计划因2008年金融危机爆发而搁置。美国也有双重股权结构废存之争。20世纪20年代双重股权十分普遍，1929年股市崩盘之后，双重股权逐渐淡出，20世纪80年代又死灰复燃。证交会随即制定19C-4规则，试图扼杀重新萌生的双重股权结构。但美国法院宣布证券的规则无效，理由是该规则“远远超出了披露事项……公司治理的这部分内容传统上由各州管理”。而各州是以公司法制约相关事项，美国各州都有自己的公司法。美国法官实际上是认定证券法越位，因为双重股权结构属于公司法范畴，所以应当由公司法制约。随后，证交会与美国各证券交易所筹商，最后的妥协方案是，已经在公司挂牌的公司不得选择股权双重结构，但新上市的公司可以选择股权双重结构，类似中国的“老人老办法，新人新办法”。

　　双重股权到底有什么不好呢？美国机构股东服务组织的调查结果是，双重股权机构有以下负面的问题：（1）若以3年、5年或10年为期，双重股权机构公司的业绩不如单一股权结构公司的业绩，唯有1年期时，双重股权结构机构公司的业绩优于单一股权结构公司；（2）与单一股权结构公司相比，双重股权结构公司的关联交易更多；（3）与单一股权结构公司相比，双重股权结构公司的股票价格更容易波动；（4）与单一股权结构公司相比，双重股权结构公司的公司治理不够标准；（5）与单一股权结构公司相比，双重股权结构公司更加封闭。

　　但上述结论也受到质疑，因为美国机构股东服务组织代表的是机构投资者，而机构投资者并非终极投资者；机构投资者只是替别人投资，获取手续费并分享利润。或许，真正的投资者就没有选择：选择单一股票结构吧，机构投资者有可能来搅局，为了短期利益而牺牲长期利益；选择双重股权结构吧，公司高管就有可能失控。

　　说实在，美国能采纳双重股权结构也挺让人费解。美国政治治理是一人一票，公司治理为何同股不同票？如果单一股权结构下，机构投资者或其他投资者更容易干扰公司高管的正确管理，政治治理也会有人干扰行政部门的正确决策。双重股权结构的倡导者似乎也自知理亏，所以提出了一个论点：即便双重股权结构在现实中会出现问题，美国投资者可以借助集团诉讼保护自己的权益，而香港的法律并不允许集团诉讼。

　　我国公司法的规定是同股同权，“同种类的每一股份应当具有同等权利”。当然，股东行使股权投票只是我国公司治理的一个方面。