理论上，监管是要追溯到最终实际控制，这样的监管才比较有效。但是实际中，监管总是会存在一些漏洞。像日本银行的例子，监管会涉及海外金融市场，这导致了要实行完全的监管会导致很高成本。法律和监管的漏洞有时是人为造成的有时来自于过高的成本。至于信息披露问题，目前国内的上市公司都要进行比较严格的信息披露，所以我们可以认为这些信息是真实的（我们也只能这么认为），所以无主之地的说法太过了。但是信息披露是对于上市公司而言，一些非上市公司是不用信息披露的，所以最终控制人如果隔着好几个非上市公司控制某个上市公司，监管的难度会大大加大。个人建议，请多指教。

一是为了减少风险。二是可以绕过一些监管或者法律规定。比如上世纪时，日本规定本国银行不能直接参与本国证券交易，所以很多日本银行在海外成立合资机构，进而参与国内证券交易。而且有时出于监管或者流通目的，法律规定某类企业不能是独资企业或者需要其他类型企业参与。三是处于利益分配的目的。可能在成立C公司时需要，需要B公司的帮助，所以必须给B公司一定利益。
个人建议，请多指教。

我有个想法，这种持股比例也可能是为了调节公司财报数据的。

对于绕过监管或者法律规定的解释，想问一下，法律规定和监管应该是要追溯到最终实际控制人的么？如果不是的话，说明法律和监管本身有漏洞。如果是的话，那么案例中最终实际控制人不会发生任何的变化~难道只是多加了几个层级的公司以后，让监管部门疏于去追查其最终控制人么？
如果监管部门无法掌握公司最终实际控制人，那么对于公司披露的关联方交易，是否实际上也处于无主之地呢？