怎么说呢，高收益必然要面对风险。分散投资是站在规避风险这一层面上考虑问题。投资与投机最大的不同在于投资经过定量和定性的分析之后选取其中相对最优的方案（次优），而投机相对来说凭运气的成分较大。因此有人提出“不要将所有的鸡蛋放在一个篮子里”的分散投资理论。但现实生活中有许多企业也凭孤注一掷而获得了很高的收益。就理论而言，这有部分投机的成份在里面。但理论有时也因环境的变化而变化。所以我个人认为分散投资要看你所站的角度的不同来辩证地分析，而不是一味的当做真理来奉行。

许多经济学家，以及许多投资书籍中，都教导我们：“不要把十个鸡蛋放在一个篮子里” ，要把十个鸡蛋分散在十个篮子里，分散风险。而且这种思想，在许多人头脑中已经根深蒂固。但这是非常错误的，非常有害的！

分散投资虽然可以“分散风险”，但是由于精力有限，往往难以进行研究分析与管理，从而也就不仅难以使我们获得比较好的收益，而且甚至还难以避免风险。

与经济学家们恰恰相反，世界上，比较成功的投资者，都是采用集中投资的。

世界首富巴菲特，以其一生获得顶级辉煌的投资生涯，告诉我们：只有当投资者对所投资的公司一无所知的时候，才需要分散投资。实际上，当对所投资的公司一无所知的时候，根本就不应该投资，也就是说，任何时候都不应该分散投资。他认为，“不要把所有鸡蛋放在同一个篮子里”的谬论是错误的，投资应该“把所有鸡蛋放在同一个篮子里，然后小心地看好它”。

每个人收入不同，要根据每个人的实际能力承担投资风险，不能一味的投资高风险的也不能只有银行存款，要灵活运用，方能在金融危机中立于不败之地！

楼主，谈谈我的一点看法：

1.关于风险降低后收益降低。没错，总体而言风险和收益成正比。但风险分散后的好处是什么，我想可以用sharp ratio来简单说明——假设我们现在持有一股票资产，那么我们在加入另一债券资产后，很可能的情况是风险和收益同时降低，但sharp ratio变大。Sharp ratio度量的是单位风险下的收益，换言之我们可以理解为分散投资后获取某一收益所需要承担的风险更低了。比如一个组合的收益和风险是8%、9%，另一个组合的收益和风险是9%、10%，这时我们就可以用sharp ratio来比较。至于有朋友谈到巴菲特的投资理念，呵呵这个就是见仁见智的了，我觉得也不见得就非要分出谁好谁坏，满足自己对风险和收益的偏好更和要求更为重要。

2.如果看淡某行业为什么还要持有。这涉及到投资策略的问题——试想你对一个投资经理的要求是：获取和S&P相同的收益。那这个经理何必做频繁的研究和交易呢？就算他看淡某个行业，也可以完全不调整组合，持有和S&P500相同权重的资产到期末就可以了。这是passive indexing。如果基金经理对自己的能力自信，或者他相信有价格偏离价值等等其他情况，他也可以做active trading。实证的研究结果是从长期来看active investing并不见得做得更好，其中一个原因是他的交易费用更高，会影响收益。

说的好，我好像有点明白了，谢谢