最近中山大学的黑名单火了。事实上，这份名单出来已经快两年。我第一次看到的时候，一是赞成，二是疑惑。赞成不用说，里面百分之七八十的期刊确实很黑，疑惑是另外百分之二十怎么也上了黑名单？不过不管怎么样，敢于和期刊对着干，中大的胆儿也够大。
现在的学术研究不是导师说了算，是编辑和主编说了算。譬如热点啊，譬如选题啊。但是，也有例外。那就是顶级的权威期刊，不会为了热点而对选题过于严苛。一篇文章经常会出现普通核心不要，但是顶级期刊却录用的情况。很简单，不怕货比货，就怕不识货。
cssci要不要存在？肯定要。不然按照中国人土法炼钢的传统，取消cssci，学术垃圾只会成指数上升。但是cssci该不该成为考核的唯一指标？肯定不应该。近年来很多顶级文科院校都推行代表作制，也就是你考核不是说你发了几十本c，而且只允许你列出三篇左右的代表作，其他的压根不做考虑。这三篇，一般都是所属一级学科或者二级学科的顶级期刊。此外，加上一两篇普通c，一两个课题，就可以上副高。比如南京大学，上海交通大学，华东师范大学，中国人民大学，清华大学，北京大学皆是如此。特别是清华大学，今年对于文科教授的考核只认定十本左右的期刊，其他的都不承认。
学术的进步是层垒，而非单纯的追求数量。既然目的是为了学术进步，那么列出顶级期刊和黑名单也无可厚非。当然，如果是为了学生毕业考核，自然没必要让他们走投无路。但是，如果你拿着大量《求索》之类的文章来评职称和申请奖励，是不是对于那些老老实实发文章的人太不公平？即使这些人发的并不是权威期刊，而是出于中间水平的普通核心？
中大黑名单的初衷，或许就是如此吧。ssci都会分出几个区，为什么cssci不可以？在这一点上，经济类管理类学科，已经比文史哲等传统学科，进步了一大步。
进步，首先要打破常规。或者说，要打破那些明显不合理的规则。