楼主把可交易性作为产权的关键，可能是有问题的。正是基于这种认识，楼主把继承权、人身权等视为非产权。

事实上，一个人拥有的人力资本，只能与劳动力一起出售，但却只是其中的使用权，而非劳动者本身。从这一点上说，劳动者所拥有的人力资本在很大程度上具有不可交易性。那么劳动者拥有的人力资本可以视为一种产权吗？

可交易性作为产权的核心是值得怀疑的。人们在现实中拥有的很多权力都是不可交易的，甚至可能如巴塞尔所说的是不可界定的，因为界定产权的成本太高。

另外产权一定要由法律加以保护吗？政府政策规定的权利是产权吗？黑社会提供保护的权利是不是产权？甚至垄断企业中还有很多以保密的方式自行加以保护的权利，是产权吗？

以下是引用dreamtime在2005-9-22 19:41:07的发言：

“担保物权是为交易活动提供信用的手段，虽不直接涉及资源的生产性使用，但为交易活动的增加和成功提供了便利和手段，也应属于产权范畴。”

请教师兄：如果某人对某物享有担保权，难道可以说他就对此物享有产权吗？

确实，如果某人只对物享有担保物权，人们一般认为这时是不能说他对此物享有产权的。我认为，如果把产权仅仅理解为所有权的话，则这种理解是对的。但是，我认为，产权的范围还包括了许多非所有权，我在文中指出产权的“内涵相应的相当于包含了大陆法系私法中所定义的一系列权利，包括所有权、他物权、债权等”。因此，我们在提到产权的时候并不意味着一定是所有权。而且，产权是可以分解的，比如你可以将房子出租，不具有使用权，但你可以保留所有权，这个时候你仍然对房子拥有产权。当然，承租人也就拥有了一部分产权。承租人所享有的这个产权是受到法律保护的，甚至在所有权转让时还有所谓的“买卖不破租赁”的法理，对承租人产权的保护还是非常有力的。

我在文中没有提到产权可以分解这一点。但是我在文中提到过，“从抽象层次讲，产权包含了很多权利，但并非每一个产权内在的是由许多产权所组成的”， “每一个具体的产权并非都是权利束。”因此，这样理解的话，如果对某物有担保物权，我们可以认为他拥有部分产权，而不是完全产权。

你的观点我恐怕不能支持！但是我认为产权是对于所有权利的集合，可能有些问题。这里是对于经济学角度考虑，但是从法学角度肯定说不通。

所以产权的概念只能在经济学角度考虑呵呵！我记得王利明在民法草案中特地把国有企业所有权就是lz说得类似产权归入所有权。lz的产权夸大化，我不赞同

但是从法理上不能讲通，其次文章中的概念都是渊于物权概念，但是lz的问题是产权概念来自英美法系，而不是来源自大陆法系所以导致那样的情况！

我一直觉得产权概念是可以争论。

所以大家可以争论！

很高兴看到如此尖锐的批评，下面我一一谈谈我的看法，交流提高。

1、关于可交易性。我这个小文章是为上课的讨论准备的，在讨论中，也有人对于可交易性提出质疑，这使得我思考起这个我从来没有怀疑过的关于产权的性质。但是，我找不到可以反驳可交易性的反例。你所举的例子我在下面将做一一说明，所以我仍然认为产权是必须有可交易性的。正如龚瑞所言：“根据经典的产权定义，产权是人们拥有的对一种资源进行不同用途选择使用的权利”，所以我认为，产权其实总是和财产相关的，因而是可交易的。当然，这个问题确实还是应该更谨慎的思考。

2、关于人力资本和人身权的问题。人力资本不是一个法学的概念，我在这里仍然坚持产权概念法律分析的进路。人力资本从自然属性上说天然的只能够由劳动者所有，从经济学上提出人力资本的概念是十分有意义的。但是法律上并无此概念。这里，人力资本的所有者在法律上人身权受到保护，没有人可以非法强制劳动者进行劳动，因而就自然而然的使得劳动者所有的人力资本得到了保护，因而法律便不再单独提出人力资本的概念并加以特别保护。因而我也很难回答人力资本是否在法律上可视为产权，它根本不在民法的权利体系中。所以我也不会关心它是否可交易，它是否可交易也将不影响我对产权是否可交易的判断。而法律的这种处理方式和我对产权的这种界定我想并不会影响现实中人力资本的配置和发挥其巨大作用。 另外，法律上还有劳动法对此加以规制，实际上，劳动者和雇佣者签订一个合同，即构成一个劳动合同关系，也即一个债权债务关系，因此雇佣者拥有了一个债权，因这一债权得请求劳动者为相应行为，即履行合同义务。通过劳动法和合同法法律基本实现了对人力资本的充分保护并为其发挥经济上的作用提供了保障。在民法上，一个债权指向一个行为，即可请求相对人为特定行为。我认为，雇佣者对于人力资本所有者的人力资本是不具有产权的，但是，这个请求劳动者为相应行为的债权我认为是产权的一种，而它应该具有可交易性（比如卖球员等）。

3、关于产权是否必须由法律来确认。我坚持认为，产权必须由法律来确认。我在文中说到：“在现代社会，任何权利须由法律加以确认，否则只是随时可能丢失的裸权利，无法得到法律的有力保护，也无法可预期且确定地享受其利益。如果这种权利受到侵害也将无法得到法律的保护，这种权利将不具有可诉性。”但是，产权的确认和产权的保护（ren的发言中用的是“保护”一词，我想我这里没有试图去钻牛角尖式的抠字眼）不是一个概念。产权只有在确认之后才谈得上保护，产权确认后可以由政府保护，私人也可以为自己的产权进行保护，这不仅是常见的，也是法律许可的（当然，自力救济必须在法律许可的范围之内）。只要是合法的产权，无论是谁合法的保护（包括黑社会仍然可能提供合法的保护）都肯定保护的是产权，说开来，即使保护方法不合法，仍然保护的是产权（比如某人杀死偷东西的小偷，但保护的仍然是合法的产权）。

4、 其他几个问题。（1）产权为什么必须由法律来确认？大陆法系物权法都规定的一个原则是“物权法定”原则，不经法律确认的物权不为法律保护和认可。如果产权得不到法律保护，则任何人侵犯这种产权之后都可以不受到法律的追究，则这种产权很难具有明确预期、定纷止争、促进交易的功能。这种权利必然是一种裸权利，不具有可诉性，只能通过私力加以保护，但是这容易导致一种非秩序，并不利于产权的保护和利用。因而，我认为，在现代社会，产权必须由法律来确认。否则，权利不具有法律上的正当性，无法通过诉讼渠道加以保护和明确。（2）在中国，法律很可能不太完善，政府的各种政策经常充当了法律的补充的角色。所以，其中必然是有许多涉及产权的确认的，我认为，只要政府政策和法律及上级政策不相违背，则政府政策所规定仍然可以是产权。（3）关于企业的秘密技术和商业秘密，有相关的法律加以保护，主要是知识产权法和竞争法等。我认为，企业自己加以保护的仍然是产权，它可以进行交易，能够为企业带来利益。当然，这方面有可能法律的保护是不够全面的，所以导致有时候企业愿意不申请知识产权保护（不注册等），这个时候其他人就有可能侵犯其这些权利，但此时有可能无法得到法律的保护和救济。所以我很强调必须得到法律的确认。

以上是我的看法，或许浅薄，还请批评。

不好意思，不晓得为啥子字体居然不一样，可能我发的时候没注意。

siling1688说的一些我做个说明。我就是觉得产权概念比较混乱，但是我坚持认为产权必须得到法律确认或者说必须是合法的产权，但是产权概念又源自英美法系，和大陆法系的概念体系完全不一样，而中国是大陆法系，所以我希望能够用大陆法系的概念和语言解释、厘清产权概念，以在中国法律框架下正确使用该词语，并试图为经济学和法学的交流达致一些基本的共识，至少是希望避免一些双方知识上的隔阂，尽力避免一些不必要的争论。

我不认为产权的范围局限在物权法领域，我认为产权的范围比物权概念还要广泛，比如债权和知识产权都是产权范围之内的。我不认为产权概念必然从法律上讲不通，相反，我认为必须厘清这个概念的法律含义，这样使得我们能够在我们现行的法律体系下清晰的运用这个概念。

顺便说一声，我曾学过三年法律，本科却读的经济学，遗憾可能两个学科都没学好。但我自认为我能够既理解经济学家说产权时他强调的重点和他们说话到底是为了说明什么，而同时我也能够理解法学家坚持他们的观点，他们不可能我认为目前也没有那个能力突破传统民法构建的精密体系。相对来说，我觉得我体会到了两个学科之间学者的知识隔阂，加强交流实在必要！

lz不亏是学过法律的，应该深深的懂得对于大陆法系的逻辑架构的完整性，应该说我并不反对制度经济学上产权的概念，但是我明显感到我们之间学科差距是很小的，但是就是因为视角和自己学科局限导致了我们之间的鸿沟，甚至是谁都跨不过去的隔阂！

同样一个问题 我也和法律的学友聊起来，很明显在物权和债权、知识产权或是人身权的权利体系下讨论产权，硬要把产权划进一个所谓的圈圈其实很难。同时我发现有人曾经试图用经济学角度去解释物权法和债法体系，但是很明显是失败的。容易把所有的概念混乱。那么结果肯定物权体系完全崩溃，我想没有一个深刻受到大陆法系尤其是德国法法律行为体系的学生可以接受的。

本人在法学角度恪守物权角度的分析，但是本人认为需要解释产权就只能认为是一种法律集体权利合集！

我觉得在是专家也无法突破现有的体系，毕竟萨维尼太伟大！把法律行为体系紧密结合，一旦破损。大陆法系的整体就会破碎！

所以我坚持我的法学观点，经济学上我是初学呵呵！

lz我倒建议您不要用大陆法系的理论去理清产权的概念，还是应该从英美法中的解释，他们对于财产和物的体系并不是绝对，而且本人觉得产权概念很大程度上来源于美国，而在英美法系国家对于这个问题并不会出现排斥。

property在很多地方会被解释成一种合理占有无形和有形物的行为，这个是大陆法系和他不同点。不妨从英美法系解释。个人觉得从大陆法系只会越描越黑。这点lz应该很能理解，其实我觉得lz试图去解释产权的法律分析是一种很好的尝试。

还有一个人身权的权利是否属于一种产权，本人觉得可能有点远，特别是试图用人身权去解释人力资源，我倒是觉得可能换到一个债权角度更能说清楚。因为人身权很大程度基于个人，还有家庭等社会关系，这个公司产权等基于的支撑点并不一样。

不过我很欣赏lz的精神，所以讨论到这个地步。我也学过经济学，所以大家可以切磋一下。倒是我觉得这个问题那么写还是具有创新精神的，呵呵

siling1688，你好！ 关于人身权问题，我也认为它确实和产权比较远，肯定不是产权。至于人力资源问题，我同意你的观点，在法律上不要从产权角度去理解，而从债权角度理解是最好不过了，大陆法的法律体系应该说已经很好的处理了这个问题。只不过经济学家可能很少会这样，经济学家很少讨论、涉及债权这个词。他们或许还是会说产权问题。

其实对这个问题我可能也不会再特别深入下去，我觉得也很难再深入下去。我没有那个能力去实现英美法和大陆法中财产法体系的对接与融合，这是肯定的！我宁愿花些精力在其他方面。不过，我很乐意讨论这些经济学和法学都关心的问题！也愿意聆听不同专业背景的人的意见，我想至少经济学和法学学者所说的我都基本能够理解他们的意思。

深刻理解lz，这个问题对于法学和经济学本来就不融合，但是要从大陆法系或是英美法系的体系中再去融合，我想你需要花去一辈子的经历。

我想那些所谓“家”也没有达到这个境地！

希望以后多多讨论，发现制度经济学其实和法学很接近！

lz 我总结一下观点和我们的讨论东西，写了一些东西。

所有权和产权 财产权的区分点

现有对于产权观点来源不可避免谈起米尔斯的企业所有权和控制权分离的观点。而后我们可以清晰的看到张维迎教授对于kent教授的理论进行本土化色彩修饰完成了的剩余所取权和剩余控制权理论。这两个理论是支撑起现有中国产权概念的基本概念。

产权概念比较接近于财产权，在英美法系国家中两个词语很小的差距，都是用 “property rights”表达。但是这个就是他们之间的区分其实用张五常教授对于产权的解释最为清晰，将产权认定为一种一束或是一个集合的权利；而财产权在大陆法系民法体系解释就是一种相对权，只是相对于一种权利较为固定或是具有指向性。这就是财产权和产权的最大区别。而在经济类的词典上将产权解释为：一种通过社会强制而实现的对某种经济物品的多种用途进行选择的权利。这个解释可以在《新帕尔格雷夫经济学大词典》查阅到。从这个经济学角度上来讲产权是对于财产权的一种提升，并没有对财产权过多的偏离。而这个解释更倾向于财产用途的多样性，表现出对于财产对于社会或是国家、伦理道德上的体现。因此很多我国的学者一般认为产权是对于财产权的集合，包括众多的权利，从这个解释上来看并没有错误，而是对于产权定义中文翻译或是解释，这里我并不反对。

但是产权的定义来源英美法系国家对于财产权的解释，但我国毕竟因为历史和传统的原因源于大陆法系的物权理论和体系，且大陆法系的物权体系是过于精密和完整，并不适合于变更。我举一个较为特殊的权利，例如在我国的土地使用权理论上一般归入所有权，而产生相对于较为类似的水权、矿物开采权等都是对定义一种准物权（崔建远老师的定义）。但从本质和产生的基础上，这两种权利并没有如此巨大的区别。

那么在对于产权的定义时候，我们一般都会想起对于物权上的所有权。所有权我们一般较为普通的解释为：所有人依法对自己财产的享有占有、使用、收益、处分的权利。这个为通说，几乎为现有法学家都可以接受的解释。从这里来看我们对于产权和所有权还是具有一定区分。但在张维迎教授的剩余所有权和剩余控制权理论中，将财产所有权（ownership of the asset）和 产权（property rights）相对等，这里张教授明显考虑到了我国特殊的法律体系和经济环境并没有刻意或是僵硬的把英文原意照搬，这个也代表一种现有产权概念的融合。但是就是如此也就导致了一定意义上，我们经济学和法学对于产权定义的区分不解，很可能导致争议的地方。

在现有的经济体制和学术体系下，我们已经接受张维迎教授对于产权的解释，对于一项制度的移植我们需要有一定的制度培养的土壤和新制度对于现有体制的依存和维护。我们并不需要对于产权和所有权、财产权上争论的太多。也无需引爆张教授在解释剩余价值权时候对于财产权的解释，为了维护现有的体制他回避了对于所有权和财产权的解释，也因为这个问题也导致现有经济学和法学上对于所有权、产权和财产权的巨大区分。但是本人认为就是这种区分和区别也早就两个领域科学发展，对于新制度在中国变化和转变期经济和法律形态的变化研究进一步的深入。因此我们还是需要感谢张维迎教授对于这个问题上对于中国的现有状态下特殊研究。

同时本人因为学识上和语言上的缺陷，无法对于大陆法系其他国家对于控制权和所有权的理解。现有的资料中，唯一介绍的是德国比较特殊的康采恩的体系，摘自西南政法大学吴越教授著的《企业集团法理研究》，但是本人无法理解德国这类特殊的体系，因此也希望有人可以提供相关的资料。这也是可以对于我国现有的企业理论和公司法上有一个参考和比较。

同样，作为法学家（抑或不是，只是有时在公共场合演讲被学生或媒体这样称呼）我发表一下对您的文章的看法。

科斯是一个法学家，学术意识上的“侵略”了经济学界，并因为其“社会交易成本”和“企业性质再谈”宣告了“侵略”的合法性，由于其是一位法学家，经济学家在初期只能是以“门外汉”的身份加以研读，一位美国的经济学家曾经玩笑的说“科斯让所有的经济学家一夜之间意识到开始学习法学的重要性。”因此，在经济学家们开始研读法律还没出成果时，以“热度”是尊的瑞典人在1960年将科斯请上了神坛。

但是仔细研读科斯的著作就会发现其中关于经济学的探究是轻如鸿毛的，他所阐述的模型并未能对得到自己的论辩，在文章的最后他“自保”式的宣告“这个世界其实并不需要经济学家，只需要法学家，要法学家去界定产权”。其实作者可以去研究一下这方面的问题。

关于你在文章里主要提到的“产权”的界定问题，这其实是一个不值得探究的问题，你的界定也只是你一个“大陆法学思维进路”培养后形成的思维，法官科斯最终的想法，他要强调或者说他就是在呼吁“所有权问题”，这是美国法系（注意，不是英美法系！）的“回源思维”进路，具体推荐你去看一下亨亭顿的介绍，最近美国首席大法官波斯纳先生也有这方面的探讨。

再看中国目前的“法经济学热”，我以为将所有权等同于产权是合理的，这也是《物权法》对经济学界可能会有或者说应该有的权力界定主旨。