管理世界和SSCI二区的讨论已经删贴了，我有几个看法，仅供参考。
        首先，研究的主题和范畴不一定相同，特别本土化的问题适合投管理世界，比如说“城市间的孟母三迁”，外国人知道孟母三迁前因后果的并不是很多，毕竟经济学、管理学和金融学圈子与汉学圈子比较远。如果将“城市间的孟母三迁”翻译为英文，审稿人不清楚这个成语的出处，是否会客观公允的评价？这不是文章水平高低的问题，而是作者与审稿人是否具有共同知识的问题。在缺乏共同知识的情况下，达成共识本身就非常困难，我记得奥曼的一篇论文专门写这个事情。
       其次，基于中国本土的理论探索和西方理论的验证，还是以“城市间的孟母三迁”为例。如果验证西方理论，没有必要起这个题目，因为吸引不了西方人的目光。中国的父母对子女的教育非常重视，很多城市学区房价格都比较贵，这也是事实。从这个事实出发推理和分析，是验证西方理论还是探索建立本土理论呢？本土理论和西方理论存在冲突的情况下，不是很好妥协，审稿人会怎么选择？韦伯的《中国的宗教：儒教与道教》，试想一个从未到过中国的德国人写的书，在西方人看来是研究中国的权威著作。作者的阐述与韦伯的结论一旦存在偏差，审稿人会不会给你辩护的机会？
       最后，发表中文顶级期刊需要长时间的积累，英文期刊也是如此。尽管有一些不可控制的因素如选题等等，但是对于中国本土培养的学者，两种选择面前那个成本更低？有几个因素，首先是语言，需要长时间的修改。中文和英文尽管大部分可以互译，但是思维习惯并不完全相同，写法也不尽相同。其次是内容的介绍，一读“孟母三迁”，中国人很容易理解，但是你得给外国人写好几段文字说这个成语的来源，还需要尊重他们的语言习惯。如果一位审稿人认为你这么写没什么意义，另一位审稿人认为你介绍的不详细，你修改的时候会很麻烦。第三是合作问题，研究中国问题找一个外国知名学者合作也是常态。当然，这些学者可以帮助提高论文的质量，他们的声誉有助于提高论文被接收的概率。可是，他们真的象司徒雷登那么熟悉中国么？
       高校和研究机构的评价是一个方面，做研究的时候选择是另一方面。我们很多人面临着这种选择困境，其实是被评价或者衡量体系支配着，本身的价值观念就容易受到外部环境尤其是行政指令的影响。从行政管理的视角出发看的是本机构近年发表了多少篇SCI和SSCI，谁关心你为了发表论文花费的时间和精力？中文期刊也是一样，领导年终只管数数，我们近年发表了多少篇一级期刊。至于说谁发表论文写了什么，贡献是什么，会认真评价么？
       可能，发英文论文比中文论文需要花费的时间和精力更多，更容易受关注。至于说得国际大奖，莫言和屠呦呦不是也得了么？但是，不忘初心，方得始终。