理想的假说嘛    提供一个考虑问题的角度而已

要是真的为零，我还进入这个行业干嘛，不如搂着老婆睡大觉。

这个“不如”，已经表明，你进入这个行业的经济利润是负的（而不是零）。

长期均衡时，价格＝最低平均成本。如所有厂商经济利润为0，则完全竞争市场似乎还有个前提条件，即所有生产者最低平均成本是一样的。

在最低平均成本一致的前提下，资源可以稀缺，但价格对所有生产者也应该一致。

完全竞争市场，在理论上似乎也很难成立。如果生产者最低成本都等于价格，当价格降低时，在其他条件相同的情况下，所有的生产者都会亏损并退出市场。

在完全竞争市场，所有生产者进出市场的条件一致。而这，是很难理解的。

[此贴子已经被作者于2009-5-10 11:18:32编辑过]

完全竞争存在假定，在一定的价格下，不仅资源量是足够的，其他生产要素也是足够的。

你的问题的实质是：

（1）先要搞清楚这是“局部均衡”框架——才有了所谓“经济利润”一说，局部均衡理论本身是只是“片面”的理论。

（2）所谓厂商在A行业的经济利润为零，无非是表明厂商是在A行业还是在其他行业，没有差异。

（3）如果（1）与（2）没搞懂，楼主就还不明白“经济利润”是什么意义。

这里根本不卷入（也不必卷入）所谓“资源充足”与否的讨论。

假设只有两个行业A与B，如果厂商在B行业比在A行业“更有利”，那么，厂商在B行业的经济利润大于0，厂商在A行业的经济利润小于0。

当然，厂商也可以考虑同时进入两个行业，厂商在各行业的“好处”不只取决于自己的行为，还要看其他众多厂商的行为——局部（竞争）均衡理论抽象掉了厂商间的互动。

各楼的都没有明白或者说说明白楼主的问题。他的问题提的好，我觉得存在资源的约束问题。应当从机会成本的角度考虑吧。

若存在超额理论的话，就会吸引厂商进入，就需要把别的行业的资源投入到该行业中。但是应当有该行业的资源和别的行业的资源之间进行比较的问题，就是机会成本的考虑。若资源充裕，该行业的资源应获得的报酬就会降低。随着别的行业的厂商进入，该行业内的单个厂商的利润就会下降。相反，若资源相对稀缺，该行业的资源获得的报酬就高。因此别的行业的厂商进入，就会因为获利少进入的数量就少。所以，在标准教材中，就没有提资源的约束问题，只是说厂商的进入和退出。最终利润为零。

愿听各位意见！

“经济利润”，本身就是考虑机会成本后的概念（如果有人说厂商选择进入或退出哪个行业，这个人难道不在考虑厂商的机会成本？）。

（“考虑资源约束”与“考虑机会成本”，是互不相干的两回事吗？“无资源约束”时，还有所谓“机会成本”的概念吗？）

[此贴子已经被作者于2009-5-14 5:17:31编辑过]

sungmoo分析确实深刻！但这并不意味着就不需要解释局部均衡中存在的现象，你可以从一般均衡角度来讲局部均衡中的问题啊！

二是一般均衡中回避了经济利润存在的问题，并不意味着理论就是完美无缺的。实际上，如果我们说不清楚正常利润概念的精确内涵，经济利润概念也是说不清楚的。只要我们稍为动态一下看一般均衡问题，我想，我们就会意识到，利润问题进一步涉及分配问题，分配又涉及需求大小问题，需求大小又涉及未来的产品价格高低问题，而未来价格高低又涉及更未来的利润或分配问题，……这样的一个过程，难道就一定能够最终保证一般均衡的形成？

    如果我们用完全竞争市场的条件来保证一般均衡的最终形成。难道这样的理论就有意义？

    即使从研究的角度来说，打破某些前提条件，在一般均衡框架下研究利润的问题，也许更有理论意义，同时也许也更有实际意义。

如果你去看一下一般均衡理论，这里的关键问题首先是：

（1）一般均衡的定义；

（2）一般均衡的存在性（条件）。

经济学家首先要讨论（已经考虑到如你想到的逻辑链条）什么条件下存在一般均衡——寻找尽可能“弱”（或一般）的条件。

个人以为，有了竞争市场的一般均衡的讨论，非竞争市场的“一般均衡”问题已经有了基础。

注意：这里的问题，不是用竞争市场“保证”一般均衡存在，而是讨论竞争市场在何种条件下可能存在一般均衡。

“一般均衡”（更确切地，应该叫“全局均衡”）与“市场结构”是两个概念。

我们要探讨的是给定市场结构下的一般均衡问题，或者说，给定某些条件（包括市场结构），可否存在一般均衡。

之所以更看重“竞争市场的一般均衡”，是因为，经济学家们还想知道哪种市场结构下的一般均衡的“效率”更高——当然，这里又有一个前提性的问题：采用哪种“效率”的定义或标准。

经济学家们讨论的是，竞争市场的一般均衡，可否也作为一种效率的参照物。

两个角度的前提条件是不太一样的。

局部均衡分析中，常把其他参与人的互动甚至自己与其他参与人的互动的结果当作一个既定前提。

而一般均衡分析中，要考虑所有人的互动。