这是行业的秘密

就是，我也遇到了同样的问题，那江苏科技信息到底怎么样？有没有谁知道？

不是这样的。

有些同志很奇怪,为什么会这样?

包记平老师同时是两个期刊的主编。
《现代管理科学〉是高档期刊，CSSCI。楼主的主要原因是他们不是985重点高校的博士，《现代管理科学》不发一般211高校的稿件，只有西交大，北大，清华，复旦，浙江大学，南开等名校的博士的文章才考虑发，而且要经过很长时间的盲审，被拒的概率也不低。在《现代管理科学〉上发上2-3篇文章，拿到博士学位也差不多了。

所以楼主发过去的论文相当于直接被拒，而是希望你改投《江苏科技信息〉普通期刊。

不是这样的。

有些同志很奇怪,为什么会这样?

包记平老师同时是两个期刊的主编。
《现代管理科学〉是高档期刊，CSSCI。楼主的主要原因是他们不是985重点高校的博士，《现代管理科学》不发一般211高校的稿件，只有西交大，北大，清华，复旦，浙江大学，南开等名校的博士的文章才考虑发，而且要经过很长时间的盲审，被拒的概率也不低。在《现代管理科学〉上发上2-3篇文章，拿到博士学位也差不多了。

所以楼主发过去的论文相当于直接被拒，而是希望你改投《江苏科技信息〉普通期刊。

请各位投稿时，一定要注明名校博士，国家各种基金资助，博导等

江苏科技信息是普通期刊，硕士可以发。评职称可以发。

博士想毕业，凑数可以发1篇，不可多发

我都不知道该怎么评论上面这位仁兄了，把学术歧视和学术腐败竟然讲的这么底气十足。

不是上述那几个学校的博士，不挂国家基金=不能发表。看来这个逻辑是已经成立了，也就是你所说的“直接”被拒。

圈钱就圈钱嘛，不用把话讲的那么好听，还说什么兼两个期刊的主编，不就是靠一个打广告，另外一个来捞钱嘛，

坚决抵制这类期刊，要是照他们这个杂志的收文方法，中国的学术可谓是巨大的悲哀。

我不知道上面这位仁兄是托还是什么，江苏科技信息N段时间都没上知网了，要圈钱也不会这么圈吧，抵制中。。。。。。。。

你到cnki中去查查《现代管理科学>发表的论文就知道了。

不要动不动就什么学术腐败。 一般的paper确实是直接就被拒掉的。水平差距是客观存在的。

如果你是博士，最好不要发江苏科技信息。

如果你是博士，还有国家自然基金资助，他让你发江苏科技信息，那你需要好好改你的paper了。

如果你是博士，最好不要发江苏科技信息。

如果你是博士，还有国家自然基金资助，他让你发江苏科技信息，那你需要好好改你的paper了。

不知道这位老兄是不是靠发2～3篇《现代管理科学》就拿到某大学的博士学位了？

如果是的话，我只能说你的垃圾学校和学位连被人鄙视的资格都没有。

不是上述那几个学校的博士，不挂国家基金=不能发表。看来这个逻辑是已经成立了，也就是你所说的“直接”被拒。

--------------------------------------------------

对于国内顶尖的期刊，这个逻辑早就成立。只要发过文章的人都知道。相对而言，这些期刊的水平可能比普通期刊高很多。

学术腐败毕竟是国家大的制度问题，不是靠一个，两个期刊能解决的，也不是一时半会能解决的。

如果你是博士，想早点毕业，还是尽量发点高档次的paper吧。只是别搞学术腐败，抄袭，剽窃啊!

真实笑死人了，说句不登大雅之堂的话，“只准自己当婊子，不准丈夫去出轨”。

只说作者抄袭剽窃是学术腐败，杂志社学术歧视就不是腐败了？？？好像没有人能保证你所说的那些名校的博士和所谓的国家级项目基金全部是好文章吧，也不敢说非这类学校的博士的人写出的文章就是差文章吧。就算是这类期刊的水平比普通期刊高很多，但是也没有证明这个杂志发挥了识文而用的功能吧，一个杂志如果连个办刊的目的都丢失了，还谈什么水平。如果杂志社自己都腐败，还有什么资格说作者腐败。

上面同志说的名校博士+国家基金相当于是学术界的官僚权贵吧，如果你们承认了也可以，那就出个公告嘛，把这些条件先说明了，也让我们在学术界的平民级别的早点死心啊，打消我们的念头和避免我们做无用功，我觉得你们在杂志社主页或者期刊网公告上出个这样的声明。

你太迂腐。

即便是国际顶级期刊，这种情况同样是普遍存在的。投到国际顶级期刊的论文，很多同样是被直接拒稿的。被打击得多了，回头检查检查自己的工作，确实和人家的水平有很大差距。

即便是nature,science,同样有造假的论文。韩国的黄**不就是例子。任何事情都没有绝对的，都是相对的。

你自己好好做你的工作就行了。相信你自己，你不是什么救世主。

什么是好的paper!

1)来自于最前沿的领域。近几年最新的国际顶级期刊，频繁热烈探讨的话题。论文选题最重要。不反对你大量引用nature,science应用于经济学，管理等领域，诺贝尔奖50-60%以上的比例大多产生于交叉学科。

2）自己做的。同样的问题，思路和别人有较大的区别。创新本来就应该允许失败，本来就允许百家争鸣。即便你的方法后来被人证明是不太成功的，或者是错的。

自己做好自己的事情最重要。任何演变和进步都是需要时间的。

平和的心态最重要。好文章看得多了，你也会有idea了。工作做扎实了，被国际顶级期刊录用也有可能。

创新本来就是一个磨难的过程，不停的被别的审稿人，学者和reviewers折磨，和刁难。

真正走出这一步，回过头来看，所有的人都会可笑自己当年的迂腐和幼稚。

其实只要大家都扎实做好自己的工作，学术腐败问题也就减轻很多了。

只有国家彻底解决好论文数量/质量和个人利益之间的关系，学术腐败问题才能根除。但这个时间会很漫长。

个人观点，仅供参考。欢迎拍砖！

只有从国家系统工程/社会系统工程/制度和制度的执行的角度出发，才有可能逐步解决学术腐败问题。

单纯的，局部的去指责某个特定的对象没有多大意义。利益和制度杀人，我觉得才是问题根本所在。

上面这位同志回复的帖子看起来有的水准，其实逻辑思路连一个初中生都看起来都觉得会有问题。

1.在该同志回的第二贴中，强调别人不要动不动就用学术腐败来对杂志这种学术行为定性，那么后来在其回帖中说别人太迂腐，对学术歧视是否属于学术腐败避而不谈，有跑题和规避问题的嫌疑，你回避这个问题也就算了，但是竟然还冒出“你自己好好做你的工作就行了。相信你自己，你不是什么救世主。”的话来，那么对这个问题的讨论相信你自己也无话可说了？

2.在后面回复的帖子中，该同志着重强调了什么是好的paper?更是离题十万八千里。好吧，姑且将其当作你的论据，那么我们对你的论据再来进行分析。

“创新本来就应该允许失败，本来就允许百家争鸣。即便你的方法后来被人证明是不太成功的，或者是错的。”这句话说的很好，从字面意思来说，这句话可谓是冠面堂皇，现实意义和理论意义俱在。你这句话是否代表这样的意思：非名校博士和非国家基金项目的文章即使有创新，那也肯定是失败的，这种失败是很正常的？

更有意思的是“即便是nature,science,同样有造假的论文。韩国的黄**不就是例子。任何事情都没有绝对的，都是相对的。”这句话说的更好了，但是也令人费解。前面说国际权威期刊也有学术歧视现象的存在，收的都是牛人稿件，现在又说这些期刊同样有造假的论文，那么直接意思就是，国际权威期刊的学术歧视环境下的牛人稿件也有造假，更延伸以下其意义就是：国内的这些权威期刊的牛人稿件（名校博士和国家基金）也有造假了？推论到这里，那就很搞笑了，前面说这类刊物水平高，到这里又表示存在牛人文章的造假。你到底要表达什么？

我要表达的事情其实很简单：没有完美，只有平凡。没有绝对，只有相对。

高水平期刊相对低水平期刊的质量确实要高得多，当然造假现象依旧在高水平期刊存在（不否认），只是相对低水平期刊来说，学术腐败问题相对要轻得多，造假的毕竟是少数。

学术本身就是有大量争鸣的东西，但并不代表非名校博士和非国家基金项目的文章即使有创新，那也肯定是失败的。本人不否认一些好的paper同样在非名校中可以诞生，只是数量相对少点罢了（因为各方面基础条件和所从事的课题的局限性导致）

nature和science 上的有些试验结果，由于实验中的污染和一些未知因素，也会报告一些错误的结果或者失败的结果。但科学是宽容的也是严谨的，失败和成功同样促进科学的进步。所以没有完美，完美永远都在追求之中。

此外很多事情不是一般人的力量所能马上改变的，利益和制度问题是根本。扎扎实实做好你自己的工作，写点相对好点的paper. 就够了。这样或许还有希望。

2.在后面回复的帖子中，该同志着重强调了什么是好的paper?更是离题十万八千里。好吧，姑且将其当作你的论据，那么我们对你的论据再来进行分析。

搞清楚什么是好的