全部版块 我的主页
论坛 经济学论坛 三区 微观经济学
2016-4-19 15:43:34
经济学的量化应该和实务相结合,不能为了量化而量化,把简单问题复杂化。再高级的东西如果不能解决实际问题有什么用?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-19 15:51:28
bxjjxly@126.com 发表于 2016-4-19 15:43
经济学的量化应该和实务相结合,不能为了量化而量化,把简单问题复杂化。再高级的东西如果不能解决实际问题 ...
谢谢您的评论。我想我的推导应该是把复杂的问题变得容易理解。我做的是理论上的研究,精力有限,不可能把理论和实际都做完。其他理论的的研究者也没有把实际都做了。爱因斯坦发现了质能方程,不也没参加核应用吗?理论为实际提供指导,实际为理论提供验证。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-19 15:52:44
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-19 16:01:41
research 发表于 2016-4-19 15:52
楼主问题属于经济学入门,
任何高级微观经济理论教材都比你推导得严格;
后一部分内容不过噱头耳。
谢谢您的评论,我会努力做得更好。也请评论“经济学金字塔(1)”
地址: https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=5321102 。如果能给出具体的评论,我将感激不尽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-19 16:17:33
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-19 16:46:29
research 发表于 2016-4-19 16:17
属于低端经济学常识,
不值得评论。
花时间讨论这些早已解决的问题,
好的,谢谢指点。可能我看的书还不够,诺贝尔经济学奖的书我也经常看,他们的理论漏洞我也在论坛中的帖子中分析过。看看这个帖子是否也是入门的。https://bbs.pinggu.org/thread-3898677-1-1.html
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-19 16:56:45
指路人
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-19 17:19:15
不好意思,不懂那些数学公式,遗憾!
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-19 19:15:23
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-19 19:39:22
把作者和大师进行比较,不知道是否是一种抬举还是一种不公平啊
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-19 19:56:24
我们的经济是权力经济。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-19 23:29:13
经济学上有一条基础的定律叫做需求定律,其内容为任何产品的价格下降,购买量必定上升;任何物品的价格上升,购买量必定下降。
我觉得应该加一句:在供求不变的前提下,如果价格下降,则销售量增加,如果价格上升,则销售量减少。
------------------上述现象,应该放到供求定价、一般均衡的框架内来解释,来理解。

我个人觉得,

1、这也不应该叫做定律。这只是一种现象,普通现象。打个不恰当比方来说,数学会把自然数的逐渐增高,1,2,3.。。叫做定律吗?

2,深究的话,问题更多了吧。主流经济学的一些方法,并不专业,并不规范。

例如说,以价格作为变量来定义价格等等,这可以,但是,不专业,不规范。
也就是说,假若以价格作为变量,来分析讨论一些经济现象,讨论一些理论问题,这当然可以。

但是,假若作为基础理论,当专门探讨价格它的本身之时候,则此时不能用它来作为变量。数学、物理学都不会这么去做吧。

其实价格,是供求的结果,仅仅是结果。供求决定了价格。
供、求的本身不包含价格,不包含价格变量,但决定着价格。
打个不恰当比方来说,供给是小球,需求是水面,当小球撞击水面,引起了波动波峰,这个形变、波峰,就叫做价格。


3,主流的微观理论,很多都太哪个。例如效用等概念,根本不需要,是画蛇添足。例如需求等概念,是用价格变量来定义的,反过来再去定义价格。例如福利等概念,观点都错误。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 00:20:34
楼主图表做得不错,能再引入更多变量就更好了,如竞争
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 01:29:00
理性探索,彼此尊重。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 08:31:43
ruiew 发表于 2016-4-20 00:20
楼主图表做得不错,能再引入更多变量就更好了,如竞争
所有变量都能分析,这篇帖子只是推导过程,可以参见我的其他帖子。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 08:43:20
1993110 发表于 2016-4-19 23:29
我觉得应该加一句:在供求不变的前提下,如果价格下降,则销售量增加,如果价格上升,则销售量减少。
...
谢谢您的评论。
1.需求定律并不是我定义的,我只是引用。它确实存在问题,有奢侈品,吉芬物品和投机品3个反例。叫不叫定律也不是我定义的。您的1,2,3反例并不能反驳这个需求定律的叫法,不符合论证逻辑。
2.在需求定律中,价格是自变量。而在我重新推导的需求定律公式Q=K(B-P)中,K,B,P都可以是自变量。
3.您举得例子,如果能有严密的反正逻辑和论据,那么才显示的更有可信性。只是简单的评论,很难进行进一步的讨论。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 09:01:57
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 09:17:10
"B(Benefit),商品的价格为P(Price),消费者盈余为S(Surplus),购买量为Q(Quantity),消费者盈余转化为购买量的函数为K,则Q=K(B-P)"

1. 你沒有說明benefit 倒底是指total 還是marginal, 但由方程式上, 因為price是每一個量的價格, 所以可以倒推B 是指marginal benefit. 但因為B是常數, 所以你暗地裡假設了不論消費多少, marginal benefit 是不變的. 這假設的基礎在哪裡?

2. S=(B-P) 你定義為溑費者盈餘, 而K(.) 把S "轉換" 成Q. 盈餘多少是和消費多少是無關的, 合理嗎?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 09:24:01
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 10:12:45
京东、淘宝上的大数据,

可以用来验证理论,,
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 10:46:31
vesperw 发表于 2016-4-20 09:17
"B(Benefit),商品的价格为P(Price),消费者盈余为S(Surplus),购买量为Q(Quantity),消费者盈余转 ...
1. B在这里表示总量。需求定律公式是从广义动量定理推导出来的。而需求定律公式和力量的公式类似,既可以用作总量分析,也可以用作个量分析,主要看分析的选择对象。B并不是常熟,你可以产看我分析的B,P和K变化对需求曲线的影响。只是我们推导需求弹性时,是以价格为自变量的。2. 盈余和购买量正相关,盈余越大,购买量Q越大。商品带来的利益是消费的动量,利益越大,消费量越大;价格是消费的阻力,价格越高,消费量越少;利益与价格只差是需求的合外力,合外力产生成果。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 11:01:32
谢谢分享
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 11:05:20
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 13:10:44
摘自高广宇著《可以量化的经济学》
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 13:49:52
ggy5710653 发表于 2016-4-20 08:43
谢谢您的评论。
1.需求定律并不是我定义的,我只是引用。它确实存在问题,有奢侈品,吉芬物品和投机品3个 ...
它确实存在问题,有奢侈品,吉芬物品和投机品3个反例
1,大哥你是创新性的翻新和拓展主流经济学,那么,对其中合适的地方可以吸收和保留,对不合适的地方可以酌情改写。

2,在供求不变的假设下,应该就不存在奢侈品、吉芬物品、投机品3个反例了。
换言之,供求变动下,需求定律仍旧成立,即3个反例并不是反例,而是拿供求不变前的情况,跟供求变动后的情况,做了不恰当比拟、配对。


打个不恰当比方来说,设张三在安徽芜湖中学,是尖子生,冠军。考到了清华之后,变成了下游生,差生。
------那么,清华大学专门招收差生、下游生?
那么,这里是前提变化了,环境变化了。

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 14:21:32
1993110 发表于 2016-4-20 13:49
1,大哥你是创新性的翻新和拓展主流经济学,那么,对其中合适的地方可以吸收和保留,对不合适的地方 ...
对于这三种物品,价格改变,供求就会改变。假设供求不变,不符合现实。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 14:30:11
ggy5710653 发表于 2016-4-20 14:21
对于这三种物品,价格改变,供求就会改变。假设供求不变,不符合现实。
那么,在任一瞬间来看,此瞬间上的供给、需求、价格,是三个变量?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 14:36:02
1993110 发表于 2016-4-20 14:30
那么,在任一瞬间来看,此瞬间上的供给、需求、价格,是三个变量?
如果价格P为自变量,那么还会存在供给量和需求量两个因变量。
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 14:39:47
ggy5710653 发表于 2016-4-20 14:36
如果价格P为自变量,那么还会存在供给量和需求量两个因变量。
那么,瞬间来看,或者非瞬间来看,价格决定供给和需求?
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

2016-4-20 17:23:19
和弹性系数比较,倒是挺符合的。赞同
二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

栏目导航
热门文章
推荐文章

说点什么

分享

扫码加好友,拉您进群
各岗位、行业、专业交流群