我不知道中文的Risk Preference 是怎么翻译的，如果考虑这个的话，是有可能有人写少于自己的数量的钱的

那个人肯定是risk averse

Risk Preference 这个是“风险偏好”吧，risk averse 我想应该是风险规避的意思，呵呵，不知道对不对

附上RISK AVERSE的定义: A person who values a certain income more than an equal amount of income that involves risk or uncertainty. To illustrate, let's say that you're given two options--(A) a guaranteed $1,000 or (b) a 50-50 chance of getting either $500 or $1,500. If you chose option A, then you're risk averse. Both options give you the same "expected" values. In other words, if you select option B a few hundred times, then your average amount over those few hundred times is $1,000.

从中看出，是风险规避的意思，但是在这个案例中，即使一个人所写金额少于他本有金额，也并不能保证（guarante）他能得到，

[此贴子已经被作者于2005-9-25 13:15:39编辑过]

从中看出，是风险规避的意思，但是在这个案例中，即使一个人所写金额少于他本有金额，也并不能保证（guarante）他能得到，

如果他得不到，它只能写得更少吧？呵呵

也不能说那些赌徒都不会写大于自己钱的数字，想一想，他们都是赌徒，是有可能写的（有人落水了还抱着钱箱子，不就是这个原因吗？）。而且人数越多，出现一个这样的risk loving人的几率越大.而且如果他们写的加起来等于前的总数，就是一个nash equilibrium.(纳什均衡)，跟定义没有什么不对称的地方。

注意前提假设 ：每个人都是理性的，在信息不对称的情况下，没有人有激励去多写，最好的策略还是得到自己本有的，从 2个人的博弈就可以分析出来，多人博弈比较复杂，但结果不受到影响

同意楼上的分析，这是个完全信息静态博弈模型，均衡结果不唯一，应该是线性函数。

我觉得纳什均衡应该是聚点均衡－－－－即每个人都拿回自己的钱。

每个人只能取回自己的部分

以上都说的不错

我觉得结果肯定是这个问题可以解决

因为问题本身出现了缺陷

答案只有一个,每个人都得到自己属于自己的那份

然后律师完成了职责

否则就是律师失职,社会乱套,游戏规则被打乱

好像有道理

顶6楼了

呵呵

很有趣啊