既得利益者之间的博弈。。。。

不能再多的认同了

不是回归学术本质，而是利益驱动，所以成为当今笑谈。

对这个发表观点几乎一定是屁股决定大脑，所以我啥都不说了。

至少在我的专业领域内，教育部国内的A刊还是比较客观的，代表着国内刊物的整体水平。至于国内A和国外A应该层级不同，这点教育部也并没有说是一个水平，只是一个代表国内最好，一个代表国际最好而已。不知道为什么那么多人喜欢过度去解读？

a刊目录不错，应该肯定。指责的人都是井底之蛙或者别有用心。

请先把林毅夫教授头像撤下，违规使用他人头像合适么？？？

也不是它说平级就平级的，大家心里都有数

记住一句话就可以了： 中文经济管理期刊都是垃圾 ， no exception.

现在的思维，总是国际国内对立，这不好。教育部自己亲自搞评估，本来就是全能ZF思维。有人拿个别差级别ssci套利说事，也不好。既然全能，就直接给各个期刊赋权，教育部干不？肯定不干，为啥，这是活不是权。

动了你的奶酪了？CSSCI不荒唐吗？SCI不荒唐吗？为什么教育部搞了个A就荒唐了？难道教育部不够资格搞吗？我看教育部早就应该搞了，已经搞晚了！

A刊筛选标准不一，是非不明，成了随意打扮的小姑娘，影响评估效果事小，长期可能阻碍创新，腐蚀心灵，贻误国家的双一流建设

国内这样搞也说的过去，毕竟国际A刊还是关注美国和世界问题的多，国内学术现阶段还是为了国内发展服务

主要是国内期刊太乱了，不过国内社会也差不多，一个缩影吧

仅从目前的结果看，教育部与所谓政经专家只是暂时偃旗息鼓，行政干预科研是不会停的。。。。。

其实问题的实质不在于list合理不合理，而在于教育部“过度”行政干预科研。所以这个list与CSSCI不具有可比性。

要么不做，要做就一做到底，否则像小孩儿过家家，权威丧尽。

讲几句个人的理解：
1. 只说自己的专业经济学，教育部那个A刊范围内期刊确实还不错，同时也没有说国内A就等于国外A，不应该过分解读。实际上学术市场自有评价标准，发过AER的人大家不可能不认可，也自有名校争夺。
2. 教育部A刊的问题在于范围有点小，经济学的国外好期刊很多，毕竟是大学科，举例JF包括在A了，JFE没有，AR也没有，这个就比较不合适。其实我认为教育部只需要出对国内A刊的限定，毕竟Cssci这个标准太松太松了。
国外已经有非常成熟的评价了。经济学的top5，金融的top3都是摆在那里的，沿用即可，没什么必要争论。

在我眼里，期刊就分三类
第一类  JF
第二类  JFE  RFS
第三类  Everything else