看来你真的对化学实验一窍不通了，这么简单的类比都不懂。
“同一个化学实验，你做N次就会得到N个数据”，如果N次化学实验所得到的结果都是完全相同的，那就不是N个数据，而是同一个数据了。对于中学生来说，这是一个非常常识的问题。
两种商品相交换，可以有无限多个交换比例，这必须是以交换次数足够多为前提的。同理，同一种化学实验的次数只要足够多，也会产生无限多个数据。所以两者在这方面就有极强的类似性和可比性。
化学当然不是我的专长，但逻辑是你自认为的专长吧，我用那么一个常识得不能再常识的例子来作类比推理，你竟然看不懂，你的逻辑专长又在哪儿呢？

你想要别人给你一个普遍性问题的答案——“如何使未知事物变得相对已知”，问的却是一个特殊性的问题——“在追溯经济现象的成因时，为何要追溯到非经济的基地才算成功？”好比你想要别人给你一个普遍性问题的答案——“你如何才能从现在的地方到达目的地”，问的却是一个特殊性的问题——“你如何才能从地球到达月球？”
我的回答就是告诉你从地球到达月球的方式并不是从现在的地方到达目的地所必须的唯一的方式，你所问的问题与你想要得到的答案之间毫无同一性。一个违背了同一性的问题谁要能回答出来恐怕真有精神科的问题了，当然，能够提出这样一个毫无同一性问题的人恐怕也不会没有这样的问题。

我要的还有你说的印度古代公社，人类原始社会，实行了公有制的原始资料。

你拿不出原始资料，也没关系，就像我手中没有孟子的手写真迹但我手中有大量的有关于孟子的历史记载和考证一样你也可以把古代原始社会和古代印度公社的大量的历史史料和考证资料以及考古资料拿出来作为证据，我知道，你是拿不出的，你有的无非是马克思怎么说、恩格斯怎么说，你就是拿不出历史如何记载，他人如何考证这样的资料。甚至，。你连以色列的什么基布兹的资料也拿不出来。


你除了会胡扯之外，你要有点什么真本事没有，你没有，看看你这里的回复，除了直冒野气无赖气之外，还有点什么新东西！

你啊，你不拍遭报应吗？一天到晚，摇唇鼓舌，为大便涂抹脂粉，为在自己的脑袋上猛套摸了润滑油的女用套套，还有点读书人的廉耻吗？如果你还算读书人的话！

你除了会用你之心度别人之腹以外还有没有点其他本事了？

关于古代氏族公社的事实，建议你去读一读美国民族学家摩尔根写的《古代社会》一书，1877年在美国初版。
古代印度公社的事实，在关于古代印度经济制度的历史书中一般都会有记载。马克思在《资本论》中就介绍过两本——马尔克•威尔克斯中校的《印度南部的历史概要》，1810—1817年伦敦版第1卷第118—120页；的乔治•坎伯尔的《现代印度》1852年伦敦版。
以色列基布兹的资料网上就有，你不相信你可以去以色列实地考察一下。

你手上关于孟子的历史记载和考证都是你追随孟子时作的记载和考证吗？还不是别人的记载或者以别人的记载为基础的东西吗？
你凭什么说别人记载的关于孟子的东西都是事实，而关于古代氏族、古代印度公社和以色列基布兹的东西就不是事实呢？那不是把你按照自己的需要随意承认和否定事实的真面目暴露无遗了吗？！那不是把你以学术讨论为名行宣扬自己偏见之实的嘴脸暴露无遗了吗？！

你还好意思说读书之人，真正的读书人有像你这样的吗？坐在井里，把井口只对这自己需要的那片天空，说只有井口所对的地方才是天空，其他的地方都不是，你这是读书人吗？
在一个主题下与我辩论，突然围绕着这个主题的内容又另开了与我辩论的新主题，并且也不在原主题下告知我，完全都是打黑枪、下黑手的伎俩。还好意思在新主题下嚎嚎什么“把头漏出来叫几声啊！”真正的读书人有像你这样猥琐的吗？

不要辩不过我了就说我诡辩，难道按照逻辑陈述事实就是诡辩吗？只有接受你歪曲事实、不讲逻辑，还充满偏见的观点才不是诡辩吗？
你有本事就指出我说的哪里不是事实，哪里不符合逻辑，说不出来，喊一万遍诡辩你也只能败得像一滩臭屎一样。

你拿着那两本书，好像我不知道似的，我只是想告诉你，这几本书中对当地的介绍，并不能成为整个人类社会都是如此的明证，而且它们也代表不了整个人类社会。人类社会的复杂多样，不是你和没马克思能拿着几个特例就能证明的人类社会就是应该要按照马克思说的那样发展的。拿着特例当普遍，是你们的一贯做派！


我手上关于孟子的历史记载和考证确实不是我追随孟子时作的记载和考证，确实是别人的记载或者以别人的记载为基础的东西，但它们是经得起历史考证和检验的东西。是可信的东西。而你的所谓的原始社会的公有制，确是无法考证的东西，摩尔根的《古代社会》（不是你说的《人类社会》）只能是原始社会人类实行公有制的一个旁证，而并非直接的证据，这就和掌握的有关孟子的证据完全不一样了！就你这点逻辑，还想翻了黑白吗？你敢说，有了摩尔根的《古代社会》，就直接证明了原始社会是共产主义？我看，只有你这丫砢碜到家的货色才会说！

我从来不屑于和你辩论什么，也从来不会把你引向什么新的辩论主题，如果是的话，也是你不断地转化话题引起的，你从来不敢正面回答我的问题，故而你不断的顾左右而言他，不信，你回答一下：一件上衣=20码抹布，和这两件商品之间有相同的劳动量这个结论之间，有何必然的逻辑关系？你回答一下，不要逃跑！

吃屎的货色！你就不怕遭报应！

你的天永远都只有按你的需要设计的井口那么大，井口以外的天对你来说都不存在的。所以你才会说出“消灭了私有制，就等于消灭社会本身。不论什么时候，公有制，是不会存在的，因为压根就不存在什么公有制！”这种毫无根据的话来。
在逻辑上，你这句话就像说世界上根本就不存在黑天鹅一样，我只需要找到了一只黑天鹅，就足以证明你的观点是错误的。你再说是什么特例，代表不了整个人类社会都于事无补，因为它证明了“不论什么时候，公有制，是不会存在的，因为压根就不存在什么公有制！”是彻头彻尾的无稽之谈，从而宣判了你的观点的死刑。

你再看看关于摩尔根的介绍——
1846年，摩尔根被塞内卡部落鹰氏族接纳为养子。他详细地调查了易洛魁人氏族、胞族、部落、部落联盟的结构、经济和社会生活。养子的身份使他得以了解那些从不向外人透露的秘密习俗和仪式。
1859～1862年，每年夏季，他都去美国中西部印第安人地区作实地调查，着重研究印第安人的亲属制度和社会结构，并广泛考察其经济、社会生活的各个方面。这是他日后许多卓越发现的事实依据。
从这里的介绍可以看出，摩尔根所获得的资料都是第一手的资料，都属于直接的证据。而关于人类氏族时期的社会制度，你有当时根本不存在公有制的直接证据吗？我敢肯定，你连间接证据都拿不出来！既然如此，你的“不论什么时候，公有制，是不会存在的，因为压根就不存在什么公有制！”不就是你的主观臆断，不就是你的一厢情愿吗！你用这种毫无根据的观点来证明马克思的错误，只能证明你的下作。

再给你引用一下美国历史学家斯塔夫里阿诺斯在其著作《全球通史》中的一段话。他在叙述史前人类历史的那一部分中写道：“在考察了世界上不同地域的食物采集者的日常生活之后，人类学家R.B.李（R.B.Lee）得出如下结论：‘一种真正的公社生活时常被当作乌托邦式的理想而不予考虑，时常在理论上得到认可，然而在实践中却实现不了。但是，有关食物采集者的证据却告诉了我们一种截然相反的情形。这种有物共享的生活方式不但在世界上的许多地方都存在，而且还延续了很长一段时间’。”
看见没有，“这种有物共享的生活方式不但在世界上的许多地方都存在，而且还延续了很长一段时间”！
当然历史学家、人类学家所能看到的东西都在你的井口所能看到的以外，对你来讲，是根本不存在的，不过是这些历史学家、人类学家和马克思一起拿着的几个特例而已，而你，已经有了原始社会普遍不实行公有制的直接证据，这些证据都是你亲眼所见，亲耳所闻。如果再问，这些证据在哪里，那我们就只能跟着你一起去做梦了！

你不屑和我辩论，你开那么多主题公开要我回答做什么？我什么时候不正面回答你的问题了？你要我正面回答的那三个问题我哪个没有正面回答！你空口白牙的怎么就睁着眼睛说瞎话呢？请你正面回答我的问题：你那三个问题我哪个没有正面回答？你指出来！指不出来你就是撒谎撂屁！

我把石头扔到水里还有个水花呢，我回答了你那么多问题你为什么没有回应？还让我继续回答你的问题，你凭什么呀！
你要我回答问题可以，但你必须对我前面已经回答的问题作出回应。
先说第一个问题，马克思的从交换比例推出劳动量相等的结论是不是循环论证。我已经证明了不是循环论证。如果你认可我的证明，那你就明确告诉大家，马克思这里没有循环论证，你以为有循环论证是你的错误。
如果你不认可我的证明，那你就指出我的证明哪儿不合理，你就证明为什么说马克思是在循环论证。
请你正面回应我的答复，不要逃跑，不要藏着掖着，顾头不顾腚！
回应不了那你就是一滩臭屎！

中写道：“在考察了世界上不同地域的食物采集者的日常生活之后，人类学家R.B.李（R.B.Lee）得出如下结论：‘一种真正的公社生活时常被当作乌托邦式的理想而不予考虑，时常在理论上得到认可，然而在实践中却实现不了。但是，有关食物采集者的证据却告诉了我们一种截然相反的情形。这种有物共享的生活方式不但在世界上的许多地方都存在，而且还延续了很长一段时间’。”


臭狗屎，才会把用来证明那个时代在食物采集上的共享，当成是未来人类社会会实行共产主义的直接证据。这样做是完全不讲逻辑 的结果。过去出现过什么，将来一定会再次出现过什么，这样的僵化思维，只有在非此即彼的马徒身上出现。原始社会即使出现过共产主义，也不代表着比原始社会层次更高的共产主义会在人类历史上出现，马克思的预言，只能是一种预言，而并非指出了社会发展严格的逻辑必然。你连这一点都不懂，你不是臭狗屎，你是什么呢？


还是那个问题：一件上衣=20码抹布  和  两件用于交换并交换成功的商品之间具有相同的劳动量 这个结论之间，具有什么样的逻辑关系？

你回答一下！

古人说，狗眼看人低，的确是如此，像你这样的人，是看不到最人类的智慧的，在你眼里，人类的智慧是抵不上马克思的智慧的，人类社会要如何发展，必须得听马克思的，必须要按照马克思的理论，这是多么狂傲狂傲到极致狭隘的地步的思维！

行了，你只要记住；马克思只是一个哲学家，假如这个哲学家的词性是中性词，而不是褒义词的话。霍布斯说：“因此，哲学之名也不能用于任何错误的结论，因为用他理解的词语做正确推理的人，绝不会做出错误的结论。”而当一百多年前，就有哲学家清晰地论证根本不会存在公有制这样的所有制形式的情形下，一百多年后，还有人迷信什么公有制神话，这不仅仅是自欺欺人这么简单了，而是一种彻头彻尾的无知和无耻！

什么是公有制，掌握了生产资料实际使用权的人 ，就是生产资料实际上的主人。那些名义上的生产资料的主人，早已经堕落成为了新的主人的奴隶，而这个新主人，比资本家更为恶劣和卑鄙，他使用欺骗和暴力让一个个所谓的主人为他们这些仆人们效力！

滚你妈的，这样的公有制！
滚你妈的，wzwswswz，吃屎的东西！

滚你妈的，大大小小的骗子手！

你才是臭狗屎！你自己拉出来的屎还想吃回去吗！

“消灭了私有制，就等于消灭社会本身。不论什么时候，公有制，是不会存在的，因为压根就不存在什么公有制！”
上面这是你所的原话，你敢否认吗？！其中你讲的是“不论什么时候，公有制，是不会存在的，因为压根就不存在什么公有制！”你这里的“不论什么时候”仅仅指的是“未来人类社会”吗？在逻辑上“不论什么时候”可以仅仅指“未来人类社会”吗！你这毫无逻辑能力的臭狗屎，自己在大庭广众之下玩偷换概念的把戏，还敢说别人不讲逻辑，世界上有像你这么卑劣的读书人吗？！

我举出的例子与未来社会毫无关系，仅仅针对你的“不论什么时候，公有制，是不会存在的，因为压根就不存在什么公有制！”因为这些例子就足以彻底宣判你上述观点的死刑！你敢否认吗？！你连原始社会不存在公有制的任何证据、哪怕是间接的证据都拿不出来，凭什么就断言原始社会没有公有制！你用这种毫无根据的观点来证明马克思的错误，只能证明你的下作！证明你是一滩臭狗屎！

就你那点智商，还敢代表人类的智慧？你说马克思从一件上衣=20码麻布的交换比例推出劳动量相等的结论是循环论证，我已经证明了这根本不是循环论证，你怎么不反驳呢？你自己提出的观点你自己有义务作出论证，你怎么不敢论证了呢？！你的智慧哪里去了？！
所以，请你先证明马克思在这里是如何循环论证的，证明不了，你就没有资格谈人类的智慧！
不光不懂逻辑，而且连词语的基本意思也经常混淆，竟然还会说出“具体的温度数字是客观的可以平均的”狗屁话来！人类有像你这么低智商的吗？！

“一百多年前，就有哲学家清晰地论证根本不会存在公有制”，一百多年前的那个哲学家是神吗？他的话就是绝对真理吗？你宁愿相信他的话也不愿意相信历史学家、人类学家发现的客观事实吗？事实上，你根本不是相信他的话，而是因为他的话能够支持你的偏见！能够支持你把天说成只有井口那么大的偏见！
如果不是因为偏见，为什么你相信孟子的存在不需要原始资料，而别人说有公有制的存在就要原始资料？！为什么！

他妈的！就像你这样成天歪曲事实、不讲逻辑、又充满偏见的人，辩不过我了就丑态毕露，狗急跳墙了，连泼妇骂街的手段也使出来了！
你连做个人都不配，还好意思说什么读书人！你这臭狗屎！

吃屎的人，还好意思说我辩论不过你！

你说说：一件上衣=20码抹布  和  两件用于交换并交换成功的商品之间具有相同的劳动量 这个结论之间，具有什么样的逻辑关系？

我已经从论证的方法上证明了马克思在这里根本就没有循环论证，这对于驳倒你所谓循环论证的观点已经足够了。
倒是你，你既然提出马克思在这里使用了循环论证的方法，你就应当先予证明。证明不了，你就是一滩臭屎。
至于你新提出的问题，我没有义务向你回答，因为你的态度根本就不配！

自己玩吧，有意思吗？证明一个科学问题，用配不配这样的字眼？我问问你，这个吃屎的东西，谁配学习马克思主义，谁不配学习马克思主义 ?学习一个理论，都还要先考虑一下配不配的等级问题，真是滑天下之大稽啊！

配不配的话，让我想起了假洋鬼子骂阿Q你不配革命这样的话，赵家人的基因怎么遗传给你了？

你一个成天歪曲事实、不讲逻辑、充满偏见的人还会真心搞学术吗？
你要真心搞学术，我回答了你的问题以后你就应该有回应，至少，我要求你对你自己提出的观点予以证明，这个要求并不过分吧？可你呢，不仅不对我的回答给出回应，连自己提出的观点也不予以证明，你这是对自己所提的观点负责任的态度吗？
你连对自己的观点负责任的态度都没有，足见你根本就不是在搞学术！你凭什么让我继续回答你的新问题？！

我退一步，你愿意真心搞学术假心搞学术我都不管了，只要你承诺在讨论时不再使用非学术语言，我依然可以回答你提出的那个问题。而你竟然连这一点都不肯承诺，反而还要大开粗口，你凭什么让我继续回答你的新问题？！

就凭以上两点，我就说你不配让我回答你的这类问题！

好，承诺使用学术语言，当然可以啊！就看你的回答了！

一，马克思所举的1夸特小麦=a量铁是这两种商品长期交换而趋向于的那个平均的交换比例，而不是某一次交换偶然的交换比例。作为趋势性的平均的交换比例只能有一个，而作为偶然的交换比例却可以有无数个。
二，假设生产小麦和炼铁具有相同的劳动复杂程度。
三，在社会上有许多小麦生产者，也有许多炼铁者，其中有一部分人既会生产小麦，也会炼铁，同时，没有什么力量能够阻止生产小麦的人学会炼铁，也没有什么力量能够阻止炼铁的人学会生产小麦。
四，只会生产小麦的只生产小麦，只会炼铁的只炼铁，两者都会生产的则会根据两者的交换比例与自己所费劳动之比来决定生产何种商品。
五，生产小麦的生产者（包括加入到这个群体的两者都会生产的生产者（下同））的劳动生产率是不尽相同的，但总会有一个平均的劳动生产率，从而生产每夸特小麦都会有一个社会平均的劳动时间（包括生产小麦过程中所耗费的生产资料的劳动时间，下同）。同理，每a量铁也会有一个平均的劳动时间。假设1夸特小麦的劳动时间为2，a量铁的劳动为1.
六，假设在供求平衡的情况下，1夸特小麦能够并且只能够交换到a量铁，即小麦上的2劳动时间只能与铁上的1劳动时间相交换。也就是说，平均来看，那些两者都会生产的生产者，如果生产了小麦去交换铁，那么2劳动时间只能换回a量的铁；如果直接去炼铁，就可以得到2a量的铁。同理，如果炼了铁去交换小麦，那么2劳动时间就可以换回2夸特小麦，而如果直接去生产小麦，2劳动时间得到1夸特的小麦。
七、由六可得，绝大多数两者都会生产的生产者肯定会选择去炼铁，只会生产小麦的生产者也会有人尝试去炼铁。于是小麦的供应就会减少，逐渐供不应求，而铁的供应就会增加，逐渐供过于求，于是1夸特小麦所能交换到的铁的数量就会增加。随着这种交换比例的变化，就会有一部分生产者从炼铁中又转到小麦的生产中。如果交换比例达到1夸特小麦交换2a量铁时，小麦依然供不应求，铁依然供过于求，那么1夸特小麦所能交换到的铁就会超过2a量铁。此时，就会有更多的生产者从炼铁中又转到小麦的生产中，进而使两者的供求关系发生相反的变化，使两者的交换比例也发生相反的变化。
八、小麦与铁的交换比例就是这样，在与供求关系的相互影响中不断变化，随着供求关系的最终趋向于平衡，小麦与铁的交换比例也就会趋向于1夸特小麦交换2a量铁，即2劳动时间的小麦与2劳动时间的铁相交换——等量劳动相交换。

以上我们是从体现不等量劳动相交换的交换比例1夸特小麦交换a量铁出发，最终证明了作为交换趋势的只能是1夸特小麦交换2a量铁，即等量劳动相交换。实际上，不管我们是从何种交换比例出发，也不管我们是否从供求平衡出发，我们最终所能够证明的作为交换趋势的平均交换比例一定是体现等量劳动相交换的交换比例，即最终一定能够得出等量劳动相交换的结论。

以上的这一证明过程在马克思的著作中是有所体现的，只是在关于价值论证的那一论证过程中，马克思没有采用上面这种方法，而是采用了这样的方法：既然是作为必然趋势的交换比例，那么相互交换的这两种一定数量的商品中一定有某种相等的东西，而这种东西不可能是使用价值，所以就只能是劳动。这样一种论证当然是不充分的，但绝不是循环论证。
就好比，既然苹果总是会落地，那么它一定是受到了某种力的作用，这种力就是地球的引力。你能说这里有循环论证吗？

一，马克思所举的1夸特小麦=a量铁是这两种商品长期交换而趋向于的那个平均的交换比例，而不是某一次交换偶然的交换比例。作为趋势性的平均的交换比例只能有一个，而作为偶然的交换比例却可以有无数个。

请你证明：马克思在《资本论》的什么地方，说到了他说的1夸特小麦=a量铁，是这两种商品长期交换而趋向于的那个平均的交换比例。

其次，既然1夸特小麦=a量铁是这两种商品的交换比例，那么，这里的等号，是什么意思？

二，假设生产小麦和炼铁具有相同的劳动复杂程度。


最关键的问题是：为什么马克思要先假设它们具有有相同的劳动复杂程度，而不是具有相同的体积、质量、重量。我为什么要排除掉商品的其他属性，而只考虑它们都是是劳动产品这一属性！而商品之所以成为商品，最重要的属性，应该不是商品本身是劳动产品这一属性！


其次，劳动成程度的复杂程度自马克思那里作为i一个可以量化的属性，马克思用=号来表示，请问，劳动的复杂程度本身要以何种标准衡量？马克思要用劳动时间，这是不是已经暗示了马克思在进行循环论证？


这两个问题，你不回答清楚，其他问题，我就无需再考虑了！

你的第一个问题，可以看《工资、价格和利润》中的一段话：“供给和需求只调节着市场价格一时的变动。供给和需求可以说明为什么一种商品的市场价格会涨到它的价值以上或降到它的价值以下，但决不能说明这个价值本身。假定说，供给和需求是相互平衡，或如经济学者所说，是相互抵销的。当这两个相反的力量相等的时候，它们就相互抑制而停止发生任何一方面的作用。当供给和需求相互平衡而停止发生作用的时候，商品的市场价格就会同它的实在价值一致，就会同它的市场价格绕之变动的标准价格一致。所以在研究这个价值的本质时，我们完全不用谈供给和需求对市场价格发生的那种一时的影响。这点无论对于工资来说，或对于其他一切商品的价格来说，都是一样的。”
这段话足以证明马克思在研究价值本质时“所举的1夸特小麦=a量铁是这两种商品长期交换而趋向于的那个平均的交换比例，而不是某一次交换偶然的交换比例。”
这里的等号表示的就是两者这种平均的交换比例，或者说，从平均来看，1夸特小麦所交换到的铁并不比a量更多，也不比a量更少。这个我已经用多种商品之间的交换做过说明了。
例如，在平均的交换比例上，1夸特小麦既可以交换a量铁，也可以交换b量麻布，那么对于1夸特小麦来说，a量铁和b量麻布就是它的两种相等的交换价值，即作为交换价值有a量铁=b量麻布，同理，对a量铁有b量麻布=1夸特小麦，对b量麻布有1夸特小麦=a量铁。

你的第二个问题，按照人们认识事物的规律、从而也是科学研究一般规律，要认识或说明一个复杂的事物，首先必须从简单开始。因此，如果，生产小麦与炼铁是两种劳动复杂程度各不相同的劳动，那么我们在最初的分析时，就必须把他们换成两种劳动复杂程度相同的商品，其结果也依然是等量劳动相交换。
当我们引进劳动复杂程度不同的商品时，我们将会看到，为了能够从事复杂的劳动，人们必然要花费相当的时间用于学习、训练。这部分时间当然要计入复杂劳动，否则，谁愿意在直接的劳动时间之外花费这部分时间呢？所以，复杂劳动就可以等于倍加的简单劳动。交换的最终结果同样会趋向于等量劳动（简单劳动与倍加的简单劳动）相交换。

关键的问题，不管何种商品，不管它们的劳动复杂程度有何不同，在交换的趋势上，都会趋向于某一个平均的交换比例，而这种平均的交换比例与商品体积、质量、重量等等毫无关系。你能为所有商品之间的交换找到一个统一的体积、质量或重量的社会尺度吗？
商品的这种平均的交换比例，是人们通过长期的观察就能得出的结论，根本不需要用等量劳动相交换来证明。例如，不同的商品虽然都会随着供求关系的变化而发生交换比例的变化，但不管如何变化，人们总是可以观察到某些商品（例如1头牛）总是可以交换到许多另一种商品（例如鸡），由此，人们根本无须借助于等量劳动相交换便可以推断出不同商品的交换总会有一些趋势性的交换比例。否则，亚里士多德为什么说“5张床等于1间屋”，而不是说“1张床等于5间屋”呢？难道他也是依据等量劳动相交换推出来的吗？

在逻辑上，认识商品有趋势性的平均交换比例，不仅不需要等量劳动相交换的证明，恰恰相反，等量劳动相交换的证明却需要以平均交换比例的存在为前提。如果商品的交换比例纯粹是杂乱无章的，根本就不存在趋势性的平均交换比例，那么无论如何也是推不出劳动价值论的。
至于复杂劳动的问题，则是人们在试图用等量劳动相交换来解释平均的交换比例时，发现单纯以劳动时间无法解释时，通过进一步的分析才得出的结论。
所以，无论如何，商品的趋势性的平均交换比例始终是马克思劳动价值论的一个基本前提，没有这个基本前提，就不会有马克思的劳动价值论，而不是相反。所以，你说的那种循环论证根本就不存在。

关键的问题，不管何种商品，不管它们的劳动复杂程度有何不同，在交换的趋势上，都会趋向于某一个平均的交换比例。（即使是关键问题，它也无法说明，平均的交换比例，意味着劳动量相等）

首先，这绝不是什么关键问题，关键问题还是我所说的：为什么马克思要先假设它们具有有相同的劳动复杂程度，而不是具有相同的体积、质量、重量。你的解释：“按照人们认识事物的规律、从而也是科学研究一般规律，要认识或说明一个复杂的事物，首先必须从简单开始。因此，如果，生产小麦与炼铁是两种劳动复杂程度各不相同的劳动，那么我们在最初的分析时，就必须把他们换成两种劳动复杂程度相同的商品，其结果也依然是等量劳动相交换。……所以，复杂劳动就可以等于倍加的简单劳动。交换的最终结果同样会趋向于等量劳动（简单劳动与倍加的简单劳动）相交换。”只是再解释马克思为什么把复杂劳动转化成简单劳动，你的回答，就根本没有触及我要问你的问题：为什么马克思要先假设两件交换成功的商品它们具有有相同的劳动复杂程度，而不是具有相同的体积、质量、重量。而既然马克思已经假设它们具有相同的劳动复杂程度，其实，就已经假设了它们具有了相同的劳动量。其实，你的回答，再次证明，马克思在搞循环论证。


请你回答问题：：为什么马克思要先假设两件交换成功的商品它们具有有相同的劳动复杂程度，而不是假设它们具有相同的体积、质量、重量。

，生产小麦与炼铁是两种劳动复杂程度各不相同的劳动，那么我们在最初的分析时，就必须把他们换成两种劳动复杂程度相同的商品，其结果也依然是等量劳动相交换

这更是逻辑乱混，前言不搭后语的话，马克思研究的是视商品还是生产商品的劳动？把劳动转化成商品，你说的好，看来，在马克思没有论证前，就已经把劳动当作商品唯一的属性了！

第一，最关键的是，你要我回答的是——
“一件上衣=20码抹布 和 两件用于交换并交换成功的商品之间具有相同的劳动量 这个结论之间，具有什么样的逻辑关系？”
我46楼所回答的正是“一件上衣=20码抹布与具有相同的劳动量之间的逻辑关系”。
你难道认为必须假设不同的商品“具有相同的体积、质量、重量”才能说明“一件上衣=20码抹布与具有相同的劳动量之间的逻辑关系”吗？
所以，“排除掉商品的其他属性，而只考虑它们都是劳动产品这一属性”，正是回答你的问题所必须的，否则就是答非所问。
而假设具有相同的劳动复杂程度也是回答你的问题所必须的，如果不作这种假设，那么要分析劳动复杂程度不同的商品时，也必须先分析了劳动复杂程度相同的情况后才能进行。
这就像牛顿分析地球引力必须先分析苹果落地的现象，而不是先分析气球漂浮在空中的现象一样，否则，在分析到气球漂浮在空中的现象时，也必须先分析了苹果落地的现象后才能进行。

第二，你说的“为什么马克思要先假设两件交换成功的商品它们具有有相同的劳动复杂程度”完全是你自己的想象。我在46楼已经说过，“在关于价值论证的那一论证过程中，马克思……采用了这样的方法：既然是作为必然趋势的交换比例，那么相互交换的这两种一定数量的商品中一定有某种相等的东西，而这种东西不可能是使用价值，所以就只能是劳动。”
也就是说，马克思在得出“只能是劳动”这个结论之前，根本就没有假设两者具有相同的劳动复杂程度，因此，这里根本就不存在你说的循环论证。只是在对交换比例与劳动的逻辑关系进行进一步说明时，才涉及到了劳动的复杂程度问题。因此，这里根本就不存在你说的“马克思要先假设它们具有有相同的劳动复杂程度，而不是具有相同的体积、质量、重量”的问题。

第三，“为什么要排除掉商品的其他属性，而只考虑它们都是是劳动产品这一属性”，的问题，马克思并非没有回答，因为他确确实实分析过商品的使用价值不能决定商品的交换比例，并且在这种分析的基础上才把决定商品交换比例的因素归结为劳动。
当然，你可以说，商品除了使用价值以外还有许多属性，为什么要把所有这些属性都排除掉，而只考虑它们都是劳动产品这一属性。那么，同样的问题你也可以去问牛顿：在论证苹果落地时，为什么要排除掉地球的其他属性，例如地球的形状、颜色、植被等等，而只考虑以地球的质量为基础的地球的引力？
事实上，商品的其他因素是否决定商品的作为趋势的平均交换比例，就像地球的形状、颜色、植被等等是否决定苹果落地一样，如果你能证明它们也能决定商品的作为趋势的平均交换比例，那么你就可以证明劳动量并不是唯一的决定因素。同理，劳动量是否决定商品的作为趋势的平均交换比例，就像地球的引力是否决定苹果落地一样，如果你能证明劳动量不能决定商品的作为趋势的平均交换比例，那么你就证明了劳动量并不是决定的因素。
因此，“为什么要排除掉商品的其他属性，而只考虑它们都是是劳动产品这一属性”，并不是证明的前提，而是证明的结果，在马克思那里，就是证明了使用价值不决定这个交换比例的结果，虽然如我所说，这个证明还是不充分的。但无论如何，这里是不存在循环论证的，否则马克思还需要分析说明使用价值为什么不决定交换比例吗？