国内外情况可能有所差别吧。杜能是经济学家，韦伯也是，克里斯泰勒好像本人也不承认是地理学家吧，都曾经探讨过经济活动的空间规律性，克鲁格曼的努力能否成功——新经济地理学为主流的经济学家所接受，言之过早。在这些理论建设中几乎看不到地理学家的贡献。尽管存在“为什么”的问题，但更多的是借助经济学、社会学的理论来解释问题。地理学是经验性的学科，人文地理/经济地理也不可避免，发展中最大的特点可能就是任务带学科，研究重点与实践紧密相连，在实践中不断总结，丰富自己。在这种情况下，一些基本的规律或原则是否可以替代理论建设？

[此贴子已经被作者于2005-9-27 15:58:22编辑过]

克鲁格曼在《发展、地理学与经济理论》这本书中对发展经济学、经济地理等学科没有融入主流经济学做了较为详细的说明，最主要的原因在于不同时代衡量标准的变化，克鲁格曼举的制作地图的例子非常的形象，在目前的情况下，没有理论模型的支撑、没有实证数据验证的理论不可能进入经济学的主流世界。

至于新经济地理学以后的发展前景，本人保持比较乐观的态度，尤其在看了手册4以后，新经济地理的规范性、实证性、解释问题的能力已经得到了国外主流经济学的认可，而Henderson和Krugman的工作已经得到主流经济学领域的承认，下一步的关键问题在于：把目前的新经济地理模型形成一个完整、容易理解的框架，在统一的框架下解释问题！

还有太多的问题需要解决，国内就更别提了！

[此贴子已经被作者于2005-9-27 16:42:54编辑过]

我们费了那么大劲都没有挤进主流经济学的殿堂，我们为了什么要争取他们的承认？拿诺奖，得到他们的尊重，还是为了自身的发展，更好的服务于社会实践？是他们的问题，还是我们的问题？模型能解决所有问题吗？如果承认经济地理是经济学和地理学之间交叉的边缘学科，那他被主流经济学家忽视是可以理解的，他在地理这边得到强势是缘于不断的实践，在经济学那边显得弱势是缘于理论的缺失。

最后一句话让我想起一个笑话：一个数学和经济学学得都不好的人，见到学经济的就说自己是学数学的，只说数学；见到学数学的人又说自己是学经济学的，可怜又可悲！

既然经济地理是门科学，能解释很多问题，就肯定能抽象化、模型化、定量化，也肯定能融入主流经济学！只有这样才能避免国内的那些所谓的经济学家天天在吹牛，跟国外随便相比就根本搭不上词！

呵呵，刚开始的时候学生也有同样的看法：经济地理学为什么一定要融入主流经济学，为什么一定要得到主流经济学家的承认和认可？诸如此类的问题。

可是上孟老师的理论地理学的时候，她问我们的第一个问题就是：“什么是科学”，学生很愕然。孟语（学生赞同）：“科学包括三部分：what、why、how，其中核心的东东就是why，即因果关系的演绎过程。科学所追求的实际上就是一种严密的因果关系。”，但是目前经济地理学得到的因果关系主要有两类：统计关系和因果关系（少量的定量研究），但是，我们都知道统计关系不严密，也就是只有在大样本的时候才有效，而且我们对此还可以继续问“why？”

60－70年代的地理学计量运动没有给我们留下太多的东西（威尔逊的最大墒原理除外），但是至少应该给我们些许启示，地理学需要模型化，需要理论化！

另外，还有一个问题是：任何理论模型一点用处也没有！（学生赞同）