时下，最流行的词莫过于土地流转，下乡调研一圈，各地无不在炫耀自己的成绩。转给大户的，转给企业的，搞的好不热闹。只是可怜的老乡们被经济和政绩的浪潮淹没了！
现在在一些地方搞得土地流转很危险，这不是威严耸听。发展现代农业，追求土地的适度规模经营，这本无可厚非的。规模出效益吗！况且欧美的一些国家的经验已经告诉我们。当我们国家的土地政策把我国土地逐步细分的时候，欧美还有日本却推出了禁止土地细分的决定，如在土地的继承权只能传承给一个孩子而不能细分。这些政策建立起各国现代农业的基础。现在我们国家也在想这边靠拢，却更多政策体制的漏洞让土地流转变得危险起来。
第一;在我国，农业作为一个产业，产业的进入壁垒趋近于无限制。为什么这样说？经营的基础——土地不是壁垒吗？对，不是。为什么？在现实的流转个案中，构成壁垒了吗？地权的不完善使得土地很难形成壁垒。但是在一些欧美国家，农业的进入和退出时有严格要求的。在产业的进入方面，如对农业经营能力的考察， 丹麦法律规定，无论接管家庭农场经营，还是购买农场进行经营，都必须经过三年培训，领导考试合格证证书后，才有经营农场的资格。法国从1971年起，政府规定，凡是申请创办农场的青年必须持有相当于农中毕业程度的“职业证书”，才能享受国家的优质安待。后来又规定，取得职业证书以后，还必须在父母的农场和别人的农场党3年的学徒，取得经营农业生产的实践经验，经考试合格取得“绿色教育证书”后，才有资格经营农场。
第二；农业产业的退出激励机制没有形成。当然土地流转是基于自愿基础上作出的，但是，农民的理性也正基于此。自愿而为什么恰恰不愿？这根源于我国农村社保的缺失，农民对自己生活保障的担心。反过来又说，流转的土地不是可以得到收入吗？但农户的生活保障保险紧系与此，你不觉得担心吗？这就需要政府以其公信力而介入。如法国，设立调整农业结构社会行动基金，要得到这笔补助必须放系农业生产。
第三；关于土地流转以后的经营问题。现如今的的流转是“流转”还是农村“圈地”，有必要的认真考察！