在巴泽尔的《产权的经济解释》中，作者曾有这样的论述，一个处在公共领域资产的最终归属要看三方面的力量，一个是现有的占据者保护的努力程度，一个是与占据者竞争的竞争者的竞争程度，还有一个第三方的力量。（以上不是原文，只是个人总结的大概意思，也没有理解错误）可以说决定公共领域资产的最终归属是三方博弈的力量，是不同的努力产出的结果。后来又读到了利贝卡普的《产权的缔约分析》，书中明确的提到决定产权的归属要看习惯的力量，比如政府，法院在判定相关案例时会参照以往的判决（这也是英美法系与大陆法系国家的一个不同）。所以综合以上两种观点，我个人认为在分析那些处在公共领域类的资产的实际归属权的时候，需要分析巴泽尔的三方力量，同时也要考虑利贝卡普意义上的习惯与规则的博弈。即需要分析两大博弈群，其中一个是三方博弈的结果，另外一个是习惯与规则博弈的结果，两种结果是互相支持的，在习惯胜出的时候，它就更好的支持了现有资产的归属状态。用这种的分析个人认为可以解释很多的类似现象，如图书馆占位，（我所尝试分析的内容，希望能与大家交流）公共过道（周其仁点在《公有制企业的性质》中点到过）等，总结一下就是那些处于公共领域的资产，即使这些资产在法律上有最终的归属主体，但也正如周所说，现实与理念的世界总是脱节的，虽然法律上界定了某一资产的最终归属，但实际它很可能正被滥用。巴泽尔还说到，如果在法律上完全界定产权，很有可能是无效率的，这里除了成本收益的分析外，还有一个原因是技术上的问题。我还想，处于公共领域内的资产往往到最后都沦落成私有资产（不知道大家认同否？个人也只是基于个别经验得出的认识）