私用公权力，这是私有制社会最常见的情景。统治者利用对公权力的掌握实现对多数人从经济到政治的双重统治。马克思理论的出发点就是为穷人说话，让社会的多数人争取经济与政治的双重自由，让少数人作威作福的日子不再有。这样的定罪不过是违反剥削有理的私有制法律。

我只看到你在这里如此耍无赖。

共产党说市场经济不是姓资姓社的判断，我还是很认同的。马克思毕竟有时代的背景，对社会主义的设想有错误是可以理解的。谁能预测身后百年事？

我很理解你的观点。但这是个定义问题。为什么是劳动而不是运动？我觉得关键点是，能否满足某些生物的意愿。问题是机器没有意识，机器就是复杂的工具，简单点说，杠杆和锤子也是机器。比如水磨，就是水车，齿轮组和扭臂等一些简单工具组成的复杂工具。这个复杂工具代替了牛拉磨或者人推磨。所以，只能说机器在运动，或者机器能为人或替人而劳动。这也就为什么，动物能为自己而劳动，但是没法用机器，因为动物不会使用工具而人会使用工具。
说的有点乱，其实我就是想说，生产资料和生产力有时候很难区分。以前没有工具，人从河边只能运一捧水到山上 ；以后有个木桶，可以运更多的水了。木桶大多算作生产资料，但是，这个是工具，或者说是机器，也可以算作劳动力。每人认知的微小区别会导致很大差别，我也是理解了很多人的言论才这么说的。所以，这是个定义问题，什么才算是劳动，什么才算是机器，必须有个严格的定义，这个问题才能更深入的讨论下去。

决定私有制和公有制你也许是觉得在于生产资料有谁占有？而在我看来，在于分配。私有制如果进行了按劳分配，那么这就是一种公有制，不过是投资方是私人。公有制如果进行按资分配，终究是一种国家资本主义。你注意到没有，我反复强调，马克思的劳动价值论和剩余价值是正确的，但是马克思忽略了市场经济的客观规律，所以马克思设想的社会主义干脆取消了市场和资本。因为马克思无法将自己的理论和自由市场经济学理论统一起来。自由市场经济学理论研究的是市场，也总是用所谓的科学与客观进行研究，但是不敢涉及意识形态。我的思考就是一直在分配问题上。很简单的道理，走极端的公有制和私有制是永远无法兼容的。我们有一句话，公私分明、公私兼顾，这样才是双赢。私有制最极端的是奴隶制，之后走向中庸。曾经的计划经济公有制也是一种走极端的公有制。投资人有合理回报是有市场经济规律决定的，但是怎么分配不是有市场决定的，是有经济制度的法律规定的。产权制度，是自由市场的需要品也是资本家为了合法得到按资分配确立的市场经济必须的法律条文。从昨天论战，我提出了一个自由的奴隶市场交易是否是公平的问题。从交换的双方来看，交易双方是公平的。但是马克思告诉我们，这是不公平的，奴隶也是人，不能当做商品买卖。劳动力不就是在市场经济学中当做商品么？但是现行的法律和经济学都强调，劳动力是特殊的商品。封建社会有卖身为奴，买卖确实是公平的市场交易，但是对人类来讲，买卖双方地位不是平等的，经济的不平等造就了政治的不平等。奴隶和卖身为奴最能说明马克思与市场经济学的差异点。

说的好，在于分配。
西方某些国家承认产权归资本金，但对资本家所得却收取最高可达80%的税！这无形中就是把企业80%的股份收归国有。
所以北欧等国家的社会主义成分极高，欧洲加拿大等国社会主义成分中等，美国最低。

资本家的才能也是有市场行情的。如果资本家的报酬低于市场平均价，资本家就会离开。

当然，那些人认为搞生产不需要资本家，只要有包工头就可以了。

那也无所谓，继续瞎折腾吧！

如果社会不承认资本家的价值、不给资本家合适的价格，就没有人愿意做资本家，资本家就成长不出来。

其实价值不管是谁创造的，价值也是归所有者所有。
例如有人雇了很多人研发了一项专利，专利权归雇人的人。那么以后专利的所有收益全归专利权所有人所有。不能说专利是谁发明的，专利权就归谁所有。当然，发明人自己申请的除外。
专利权和产品有区别吗？雇人生产产品，产品还是归雇主所有。但是雇主需付出工资，设备，原材料等开支的。有没有剩余价值还不好说呢？

价值是谁创造的，谁才是真正的所有者。