对呀。中国龙何必故作神秘，惜字如金。让我们这些新手多了解些嘛。

独上先生显得小家子气，尤其是那个捂着嘴的笑脸，更显得……

1 是否存在多区域经济学不是由著作决定的，而是由问题决定。

2 介绍张的书是因为我见到中文介绍可能在国内找到，书是代表不是经典。

两区域也好，多区域也罢，都是区域经济学研究的对象。不知道多区域经济学是指何物。是不是还存在一个单区域经济学？企业也有多个，是不是有多企业经济学呀？

你说那翻译文字不是你的作品，请你先译给大家看吧。那翻译文字连本科水平都没达到啊！

区域经济学从产生以来就涉及多区域经济问题，不知道其困境表现在哪里。举一个例子吧，区域分工难道只涉及一个区域？我个人认为独上在前面对你的评价一点都不过分。

补充一句：不是经典的东西怎么可能有代表性呢？这是什么逻辑哟！

1 前言

2 基于生产率和生活水平差异的区域增长

3 基于内生时间分布的区域增长

4 区域男女劳动分工与经济增长

5 一个两组群区域增长模型

6 城市与乡村的均衡结构

7 两组群的区域经济均衡

8 经济结构导致的区域增长

9 一个考虑资本和知识的两区域增长模型

10 内生知识导致的区域经济结构

11 大学引起的经济增长

12 一个孤立国中的区域动态变化

13 区际经济学待进一步研究的问题

参考文献

人名索引

我也没有这本书，以上是我试着翻译的，见笑了啊。

果然请将不如激将。言语不当处，莫怪。斜线前面是你翻译的，后面是那些人翻译的。从字面看你翻译的比他们要好的多，但遗憾的是你没有读过这本书，在翻译中加入了自己的理解。

谢谢!我看过这本书的介绍，完全是根据作者的意思翻译的，没有加入任何自己的理解啊。

这本书讨论的主要是区域增长差异的原因和演变规律，根本就不是什么“多区域经济学”。那个雨中人水平太差，且逻辑思维混乱，所以写了几句，以正视听而已。

各位讨论的问题很有意思，我以为王铮老师和张可云教授研究的侧重点不同，对某一个概念给出不同的理解，都是无可厚非。

对各位争论的问题，我的理解是：

第一，目前研究多区域问题，特别是他们之间的关系，是区域经济学的重要研究方向，但是否要冠以“多区域经济学”，我看值得商榷。一门学科需要有理论和方法的支撑，区域经济学本身都还不成熟。

第二，区域政策的主体，可以是中央政府，也可以是地方政府，关键看作用的对象。

第三，我本人不赞成经营城市，更不赞成经营区域。作为地方政府，应该更少地去逐利，更多地去关注社会的公平。

硬译与硬伤

由于“中国龙”的诘难，对于张的书，下午我再读了一下，发现那个图书介绍的译者是正确的，因为他是按照每章的内容结合题目翻译的，而不是不读书的内容的情况下“硬译”章节目录的。其实纠缠一个章节翻译没有意义。有人硬说我翻译的，就算我翻译的好了，我的确英语水平低，与人对话，常常张口结舌。我真希望长先生作为中国人把自己的书翻译成汉语，让国内受益。你毕竟在北京大学4年。北京交大3年，用的是中国人的钱。

对于多区域经济学不是我首倡的，所以用不着我论证。某个中国学者访美时与包括本人老板在内的几个著名的区域科学家（其中一个瑞典人曾经提名诺贝尔奖）讨论区域科学时提出了倡导多区域经济学的想法。他们认为克鲁格曼提出“最后的前缘”问题，实际上意味着用承认空间差异和区域存在来突破传统的零维的经济学。那位中国学者的观点是：多区域经济学对应单区域经济学，什么是单区域经济学，当时他的说法是：现在的经济学主流实际上是单区域经济学，是零维经济学，凯恩斯学派主流、新古典经济学主流、新自由主义主流都是研究一个经济体的，大多数理论没有特意考虑存在一个经济体外的另外经济体作用。例如刺激消费促进经济增长，如果中国促进的是消费DVD，那么因为知识产权原因，刺激增长的日本经济、欧洲经济，不能有效解决中国增长问题。实际上最近几年日本经济，包括中国台湾经济得到中国大陆消费增长的刺激而经济增长（我当时插话说陈水扁买F16的钱是大陆帮助他的，他们建议我研究一下，认为是一个说明他们观点的机会）。美国那位学者认为一个承认多个区域存在并构成区域网络的经济学正在兴起，这种区域网络之间的溢出是当前的主要问题。在后来那个中国学者的报告中，这种多区域的思想被追踪到了斯密那里，认为比较利益的存在就是多区域的存在。美国学者的观点着更多强调这是创新差异与溢出。恕我不提他们名字，我不想把自己尊敬的学者拖进来。这里的气氛有些不对，前些日子就让人把别人拖进来，还让人问我师父是谁？以后我只能说师父是我姑姑（顺便说一句，美国国家科学基金资助的领域叫geography and regional science）。

中国龙先生说了许多多区域研究的历史，我觉得他说得有理。学生我认为，一个科学当然是历史的继承，多区域经济学追溯到斯密说明有他的历史起因，就如波动力学追踪到惠更斯，但是不能不承认这个理论真正开始是德布罗意。象爱因斯坦那样完全独创的天才，我在生活中还没有见到过。我认为，这里的多区域经济学是相对主流经济学而言的，它意味着新经济地理学吧地理要素引进经济学正在带来经济学变革。国内那些把区域经济学规定为应用经济学的学者，还没有理解，即使某个认为自己练就来“六荒八合唯我独上”功的人，因为他们对囿于传统的区域经济学，而没有看到经济学的新发展。

我要说的是，由于魏后凯是国内最早研究区域收敛性（一种多区域经济现象）的人，所以我看了独上先生的文字看了那本《区域政策》，看了，就发现它的计划经济特色，所以随便说了一句。这就无意中接触到了国内“区域经济学”的硬伤。这个硬伤就是中央计划经济——把区域经济政策集中到中央。在这些“区域经济学家”的引导下，2000年提出“西部大开发”，2002年提出“振兴东北”，2004年提出“中部崛起”，按这个两年周期，估计明年就要在“十一五规划”中提出什么“X部大YY”了。你不信，某个主张中央制定区域经济政策的不就是国家发改委（原国家计委）“十一五规划”委员吗？中国这种区域经济政策口号晃荡不定，就是中国没有很好理解区域经济学新发展而在没有突破计划经济框架的区域经济学的水平思考，也是由于加入WTO后的中国经济形势不允许中央计划经济重点开发每个区域的原因。国家区域经济政策与其举棋不定，不如认真思考一下自己应用的理论是否过时了？“十一五”的中国区域经济应该怎样发展？似乎还轮不到我，因为有许多比我水平高的没有计划经济思维的学者，尽管我也想吹牛说“山人自有妙计”。作为重庆出来的，我一直觉得我们重庆没有进入那个泛珠江三角洲一体化计划好的很，我们有自己的“路径依赖”。

计划经济色彩是中国区域经济的硬伤，把区域经济学理解为应用经济学也是中国区域经济的硬伤，这个硬伤导致了中央一心一意制定区域经济政策，这个硬伤导致中国区域经济政策在新经济条件下不得不摇摆不定。中国需要区域经济大变革。中国十一五规划需要思想突破。

[此贴子已经被作者于2005-11-18 13:35:00编辑过]

谢谢，我们共勉之。

我不否认中央有时是区域经济政策决策主体，关键现在于不能用计划经济模式，制定今天东部“大发疯”，明天西部“大开荒”，地方只能应付中央，等待中央。

前些日子，我把这个帖子介绍到王铮老师经常与学生交流的网站，请他发表一些看法，因为这个帖子涉及到他，并且我也看过他关于区域溢出的文章。随后他让学生把他的意见转过来，如果雨中人师姐认为我把王老师拖进来，给两位带来不便，我只能说声对不起了。希望更多关注学术问题。另，Walter Isard等人的一本书《Methods of Interregional and Regional Analysis》中也有一些区域溢出的测度问题。

不是讨论“多区域经济学”吗，怎么又提到计划经济了呢？制定区域战略和区域政策就等于计划经济，实在是高见，佩服你的逻辑思维能力。发达国家都是计划经济国家了，因为这些国家几乎没有不制定区域战略和区域政策的，高！汗！看来国家政策制定者都不如你啊。

俺也撤了。

忍不住再说几句

这是雨中人的话：由于“中国龙”的诘难，对于张的书，下午我再读了一下，发现那个图书介绍的译者是正确的。我只要大家看两段，看看是不是正确：

Further Issues on Interregional Economics/区域间经济动力学的进一步读物；

Regional Sexual Division of Labor and Economic Growth /区域劳动力的性别差异与经济增长

谁译的都无所谓，别误导啊。Issues成了读物，Division成了差异，这文字达到了本科的水平吗？大家评个理哟。

摘抄：

关键现在于不能用计划经济模式，制定今天东部“大发疯”，明天西部“大开荒”，地方只能应付中央，等待中央。

这个硬伤就是中央计划经济——把区域经济政策集中到中央。在这些“区域经济学家”的引导下，2000年提出“西部大开发”，2002年提出“振兴东北”，2004年提出“中部崛起”，按这个两年周期，估计明年就要在“十一五规划”中提出什么“X部大YY”了。

49楼的，看看吧。西部大开发战略、东北地区等老工业基地振兴战略等都等于什么？是谁任意延伸？我讨论的是“多区域经济学”，没有提这些。

朋友，这只是你的理解。是你在这些战略与计划经济之间划的等号。雨中人只是说这些没有突破计划经济的框架和带有浓重的计划经济色彩。我认为这是关键：中国这种区域经济政策口号晃荡不定，就是中国没有很好理解区域经济学新发展而在没有突破计划经济框架的区域经济学的水平思考。

雨中人也没有回避你的多区域经济问题。

小弟认为这是重要的研究方向，发展到一定程度，形成一门学科也是可能的。不能说区域经济学中研究了城市，就没必要存在城市经济学，毕竟两者存在很大差别，现在不是有很多人为恢复城市经济学的二级学科地位奔走呼吁吗。当区域之间联系成为区域发展重要方面时，相互依赖、相互影响越来越明显时，出现专门研究区际经济的领域也是现实的需求。

我决得这个讨论有点过激了吧。。咱们得静下心来好好研究这些书才说呀。。。我本人觉得安虎森老师《区域经济学通论》写得很不错。。。。。。。。。。。。看过后咱们再讨论~~~~~

这个帖子是王铮自己贴的，正式代表了王铮本人的想法。第一，王铮和其他学者要发展多区域经济学，不是针对区域经济学而言，而是针对经济学而言。王铮认为克鲁格曼为我们指出了一个宏观经济学突破的方向，那就是把原来的研究对象由一个economy转变为多个economy，这样就有可能带来原来经济学很多成果的凝结，形成一种新的研究方向。出于对地理学的热爱，王铮愿意把它称为多区域经济学，多区域经济学不是与区域经济学并行的学科，而是宏观经济学分析的一个视角。正如雨中人所说，就王铮的水平所认识到的，主流经济学没有认真对待多个经济同时存在的相互作用的经济体，因此，需要呼吁这样一个研究方向。

第二，王铮认为，多区域经济学的研究内容超出了现在的所谓区域经济学和全球经济学的研究范畴，因为它更多地强调多个区域联合作为一个整体的表现，而不是仅仅看到两区域间的相互作用。它也不像全球经济学，并不仅仅关注国家水平的经济体表现，同时也关心非国家水平的经济体的相互作用。对于中国来说，由于区域间显著差异的存在和行政区经济的地位，这种多区域的经济学研究是十分重要的。对世界来说，面临着经济一体化，这种多区域的经济学研究也是一个前沿问题。

第三，多区域的经济研究可以作为一个问题领域，还不是一个学科分支，目前它表现的特征基本隶属于新增长理论，事实上，许多研究新增长理论的学者对这种多区域的现象已经做出了重要的发现。中国的地理学家和区域科学家就王铮这个水平的来说，基本上还处在学习模仿的地步。

第四，王铮认为多区域经济学问题的认识为经济地理学、区域科学带来了一个重大的发展机会，这个发展机会可以使得经济地理学和区域科学在经济学中取得某种主流地位，无论是中国的经济学家还是国外的学者，这个机会都是值得我们去把握的。

第五，雨中人批评中国的区域经济学带有计划经济色彩，我认为，这是有一定道理的。“十一五”期间中国的区域发展重点要解决区域专业化、区域进步方向和区域合作的问题。现在有些人把国家竞争力的问题套用到区域问题上来，强调区域竞争力，这就产生了矛盾：如果国家计划支持区域间的竞争，无疑会导致区域间的摩擦；如果国家计划安排区域合作，也就带来了计划经济的特点，事实上，中共中央关于“十一五”规划的建议不再有“泛珠江三角洲”的提法，这是区域思想认识的一个提法。陆大道院士的“点轴”开发模式，打破了传统的建立地域经济综合体的模式，现在我们需要一种国家关于区域经济的政策，来打破重点安排开发的做法，在这种国家政策的控制下，鼓励各区域按照专业化和区域竞争、区域合作的原则去制定区域发展的政策。其次，国家要认识区域溢出的存在，促进发达地区向落后地区产生更大的正溢出，而不是搞所谓的生产力布局。顺便说一句，关于区域经济政策，在某些层面上是国家制定的主题，而在更多的层面是地方制定的主题，这里存在一个对立统一的问题。

王铮只是一个普通的经济地理和区域管理研究者，比起区域经济的大师们有许多不足，这是我利用学生的帐号最后一次就此问题在这里发言，我更多地愿意在地理学的网站www.plansky.net 上讨论问题，因为那里好像自我吹嘘的东西少一些。

我关于多区域问题的认识有一个PPT，也放在了plansky网站上，因为网速限制，将在以后传到这里。

最后，我认为张可云教授关于“区域经济的政策制定主体是中央”和雨中人反对“区域经济的政策制定主体是中央”的论点带有不同流派的特色，大可不必抓住对方个别问题相互指责。关于计划经济，现在多有非议，王铮认为其是否可以一分为二的看待也值得我们去思考。王铮曾经在文章中写到，可持续发展的经济学可能或多或少需要一些计划经济思维。当然，这个观点的正确性还需要进一步地证实。 不过，把经济计划到生产力布局水平，那就又回到了陆大道“点轴理论”提出前的时代。

在最近一段时间，王铮一直在思考什么样的空间结构配置能够形成一种适合和促进中国区域专业化和区域一体化的经济格局，使得区域间合作与竞争共存，我想这个问题是当前区域经济学者和经济地理学者更应该关心的问题。

王铮再补充一个看法，我们必须清楚的是，区域经济一体化并不一定是地理距离上相近或相邻的区域之间的一体化，例如，假如WTO的国家其经济在一定程度上是一体化的，但是他们并不是两两相邻的。中国与日本经济的联系显然超过中国与相邻的印度、越南的联系。中国在经济一体化中总是说“长三角、珠三角”的区域一体化，总是以相邻的单位为对象，实际上仍然是计划经济下建立地域生产综合体这个旧有思路的体现。为什么上海不与新疆、云南相联系，让其成为上海的原料产地，而上海为其提供市场。实际上，在多区域经济思想下，实现地区间实质上的联合、建立区域网络远比在地理上的“大区”划分更有意义。这一点，我想国家的十一五规划应给予关注。有证据表明，新疆近年来的经济发展与其和浙江建立起了某种区域网络不无关系。如果新疆仅仅与甘肃、内蒙建立某种联盟，可能其发展并没有如此迅猛的势头。

另外说个问题，前面有学者谈到有多个企业存在，为何不用提出多企业经济学？我想这是由于微观经济学从一开始就关注了多个企业存在的问题，而宏观经济学更多是关注一个国家、一个世界的经济问题，所以需要提倡把多区域经济学作为一个研究方向。学科的建设不是中国的对联，需要平仄对仗，而是应该根据问题给予重视。正如物理要强调研究多粒子系统一样，而并不需要强调多质点系统的研究。学科名词之争没有多大意义，发明个学科名词，未必是大学者行为。

[此贴子已经被作者于2005-11-20 23:56:43编辑过]

几点浅见：

A）计划不等于计划经济。计划同市场一样，是经济调节机制之一，市场经济国家也不否定计划的作用；而计划经济是一种制度，这种制度否定市场作用。上面的一些观点，如“可持续发展的经济学可能或多或少需要一些计划经济思维”、“如果国家计划安排区域合作，也就带来了计划经济的特点”等，是不是将计划和计划经济混为一谈了呢？如果国家安排就有了计划经济的特点，世界上恐怕没有不是计划经济的国家了，呵呵。

B）“发明个学科名词，未必是大学者行为”，这句话十分正确。发明一个“多区域经济学”有什么意义呢？早在二十世纪八十年代张万清先生主编的书中就研究了不相邻区域的合作问题（ 张万清主编：《区域合作与经济网络》，经济科学出版社，1987）。没有人认为这本书是“多区域经济学”著作。

C）多区域问题是区域经济学产生的一个基础，最早的区域经济研究就是针对政府如何协调多区域合作问题的。宏观经济学与微观经济学都不研究这类问题，才出现了区域经济学。

不停有新手上路嘛。

国家是区域经济政策制定的主体，是典型的计划经济思想。我已经不想再讨论某书了。国家不停地在某些区域经济学大师指导提出“X部开发”、“国家计划安排区域合作”等，是不是计划还是计划经济大家可以辩论。辩论之前，当然应该看看什么叫计划，建议看看普通管理学教材，比如孔茨的《管理学》。

斯密就认识多区域的存在，但是没有发展。因为不是认识这样现象，就形成了这个学科，而是研究这个现象提出理论体系才形成学科。当前发展多区域经济学是一个正确的方向，这不是什么发明名词问题，也不是什么有没有人认为某书是不是多区域理论的问题，而是我们应该认清方向，相信王先生也不是强调谁发明了名词，而是强调要认识一个方向。不过，学生我倒是认为，认识出一个方向又不敢旗帜鲜明坚持的人自然不是大学者。至于多区域经济学要发展，无论使用什么名词它都要发展，也要挑战计划经济学派，信不信由你。

“最早的区域经济研究就是针对政府如何协调多区域合作问题的。宏观经济学与微观经济学都不研究这类问题，才出现了区域经济学。”自己认真推敲一下吧。这话实际上意味着宏观经济学与微观经济学之外存在第三个学科叫“区域经济学”。关于“最早 …… ”，首先举出文献根据，其次关于“第三学科”，看来是我而且不致我一个人不懂什么叫宏观经济学与微观经济学了。特别是，区域经济学是与宏观经济学与微观经济学并存的第三个学科，学生我倒是第一次听到。

多区域经济学的理论仅仅是在“增长理论”领域吗？请问王老师Mundell-Fleming 模型是增长理论吗？

请那位告诉我中国每两年变化一个“x部大××”的政策不是计划经济思维是什么？

自己不敢坚持正确观点的人，我有些失望而已；认为区域经济是宏观经济学与微观经济学外的第三学科的看法，我只有望洋兴叹。对于这些问题的争论的确不如讨论按照两年周期，我们来猜一猜，2006中国经济学大师们可能会提出“y部大××”，这里y是未知数。

[此贴子已经被作者于2005-11-22 22:54:26编辑过]

为了防止讨论偏离我觉得要明确讨论的关键：

1 中国区域经济学特别是区域经济政策是不是没有突破计划经济思维模式？

2 是否应该把多区域经济问题作为一个区域经济学的主要研究方向，而不管它叫什么。

3 中国每两年一个周期的“x部大**”的区域经济政策是什么原因导致的？它正确吗？

另外枝节问题不要再纠缠：

而我从来没有说谁首创多区域经济学，我只是说谁倡导了。所以我不回答谁最先的问题。

我对代表计划经济框架内的某些大作已经没有兴趣。不想再讨论。

大家讨论的很热闹，希望偶尔注意一下语气。

现加精本主题，欢迎更多的人加入到讨论中来。

[公告]奖励积极参与讨论的网友：

雨中人，独上，dd111，中国龙，门庭若——50金钱数

sdyhfao，xiaxia612，sun100，honghaier ，ee222——20金钱数

[此贴子已经被作者于2005-11-23 8:47:16编辑过]