[此贴子已经被作者于2006-5-30 0:12:02编辑过]

你说的是Regional Management吧？

是有这个词的，不过多数用在一个公司内部对地区分工的管理方面，少数用在对一个地区的资源、环境管理，象王老师的《区域的管理与发展》、张教授的《区域经济政策》在区域经济意义下使用这个词，的确罕见，看来是我读书不多，你给我推荐一本这样的书好吗？先谢谢了。当然，国外没有不要紧，我们中国人可以自己创造，关键是言之有理，经过论证。至于PRED协调，我没有谈到，不知道你说什么意思，从何谈起。我想你谈这话不至于把别的什么矛盾扯到这里来；这样的话就偏离了主题了。

张先生的书包含了管理问题，有管理学思想，我说的是他没有管理学论证。我遗憾的国内许多政策是缺乏管理学论证的。

另外“区域政策的决策主体应该是中央政府”是计划经济或者说中央集权制度的特点。在美国，经济政策的决策主体主要是州政府。这种决策是在中央金融政策、财政政策和货币政策控制下的其他经济行为，是与其他州紧密一体化条件下的，有宏观经济问题的一面，也有微观经济的一面，所以不是中央作为主体的。

就“区域管理”来说，中央的政策充其量是对区域采用不同的政策（这的确象Regional Management的情景，不过我想至少王铮老师的书的区域管理不是这个意义，王强调了区域的独立经济行为），而区域政策还包括区域竞争政策（我想中央不会制定个政策叫青海与甘肃怎样竞争）、区域市场政策（要不云南香烟就不会被挤出个各省市自治区市场）、区域投资政策（中国各地区的投资优惠是五花八门，中央都禁止不了滥用“优惠”），等等，这些都要区域政府为主体操作。也许我对张先生的书“即使是读了一些，也只是一知半解哟！”张先生不知道分清楚这个层次没有？

我认为研究“区域管理”的在讨论“区域政策”时可能要区分两个不同的政策种类：一个是总体对区域实施的政策，一个是一区域在承认他区域存在时实施的政策。供搞区域管理的王老师、张先生参考。

[此贴子已经被作者于2005-10-15 4:55:00编辑过]

[此贴子已经被作者于2006-5-30 0:13:05编辑过]

有几点试与雨中人商榷。第一，“在美国，经济政策的决策主体主要是州政府。这种决策是在中央金融政策、财政政策和货币政策控制下的其他经济行为，是与其他州紧密一体化条件下的，有宏观经济问题的一面，也有微观经济的一面，所以不是中央作为主体的”。试问，美国各州的决策仍然是在“中央。。。政策控制下的经济行为”，难道州还是决策主体？何况美国各州具有较大的独立权，这点与我国有很大的不同。地方行政机构作为区域政策的决策主体是无法避免你的“区域竞争政策”行为的，你可以看看《区域融资与投资环境》里举的美国的例子。第而，你理解的区域似乎就是行政区域，这个好象只是区域的一种吧。事实上，许多跨行政区的区域政策是必须要中央政府制订的。

此外，区域政策在国内是一个新的研究领域，每个人都可以有不同的理解。不知你的理解是否经过了“管理学论证”？

独上先生：

不就是评价了你的或者你老师的书的不足吗？为什么这么气势汹汹呢？我导师你肯定没有见过，尽管它对中国问题是很关心的。我的意见与导师没有关系。

关于区域管理，看来区域科学家是在发展意义上使用“regional management"这个词的，王老师叫《区域的管理与发展》不直接叫《区域管理》看来有他的道理，过去我没有理解，还以为是智者千虑呢，我错怪了他。不过“regional management”绝大多数用在商业场合，就是你举的第二个例子，我查了一下该书，实际上它是讲对海岸分区经营管理的。有些大机构的regional management部门，也就是负责分区经营的，包括世界银行。其实regional management不关系这里的争论，这里的争论是《区域经济政策》的严谨性。

首先希望你平静，然后我们再讨论，一个周末本来是要放松的嘛。本来你指责我的那些“一些语句缺乏基本常识”的话是意义明白的，你不平静，骂了我一句就什么也说不出来了。可见不平静不好。

不是我没有分清楚区域与地方两个概念，分的不够清楚的恰恰是你甚至包括张教授，你说“区域政策的决策主体应该是中央政府”这话就意味着对应“区域”有个上级单位“中央”，这就是把区域作为地方了，或者你举例的几个“地方”的片段组合，如TVA面对的。其实区域可以是个国家，可以是几个国家的联合体，不一定对应地存在一个“中央”的，强调“区域政策的决策主体应该是中央政府”，结果就没有欧盟各国的政策行动了，“东南亚经济共同体”就没有决策机构了。实际上，我不是反对区域作为地方使用是中央作为某些政策的决策主体，我是认为在涉及微观行为、中观（mosescape）时，区域或者地方应该是决策主体。一般的讲“区域政策的决策主体应该是中央政府”是一种计划经济思想。区域政策的制定中央、地方谁是主体是依情况而变化的，强调“区域政策的决策主体应该是中央政府”是错误的。应该说再市场经济条件下，“区域政策的决策主体可以是中央政府”也“可以是地方政府”，视情况而定。

对于该书的批评，先说区域政策的经济学认识问题。为什么我强调“一区域在承认他区域存在”呢？这是因为经济学研究有关特点：“首先让我们来假设”。一般的宏观经济学假设是面对一个economy的，是一个“区域”的经济学，尽管实际上有多个区域的存在，但是它在一个区域框架下考虑“刺激消费”、“减税”等等。最近国内外都有人强调“多区域经济学”（克鲁格曼实际上就是这种典型，所以他从全球经济学演变为更一般的新经济地理学，就中国人来说，如国际上的Zhang Weibin， 国内的王铮）就是想打破“面对一个economy的”这个框架的，因而，区域经济政策是需要面对这种多区域现实的。恕我直说，我批评张先生的书没有分清楚“总体经济”和“区域经济”，就是从他的书感到他没有充分认识到区域经济学的最大特点是“一区域在承认他区域存在”。张先生的书强调了“区域政策处理的是区位方面的问题，即经济发展‘在什么地方’。”“通过政府的集中安排，有目的地对某些类型的问题区域实习倾斜”。这是一种传统概念，是问题的一个方面，张先生的书在这方面发挥的政策分析是有经济学论证的。另一方面，在经济学充分发展后需要研究“一区域在承认他区域存在”的经济学和经济政策了。这是区域政策的问题的另外一个方面，我认为我们区域经济学者需要分清楚这两个层次的政策。因此张先生的书称为《中央政府的区域经济政策研究》更为贴切。

再说区域政策的管理学认识问题。我建议你们从“管理学”角度先认识区域，在国际上这种认识导致了区域“治理”（governance,也有翻译为管治的)（顺便说一句王铮老师的《区域的管理与发展》也缺乏治理内容，王老师，你落后了！你的“区域管理”还缺乏内容的。）张教授的书没有谈到治理，在pp292－294提到了“控制”，什么是控制，它是管理的基本措施，在提出控制措施作为区域政策时，张教授没有管理学分析，在讨论管理措施的优劣时，也没有管理学分析。这就叫没有管理学论证。书中这样的地方不少。我不是揭短，我是希望改进。我想我“揭”这个“短”是为了回答xiaxia612先生说的“是否经过论证”问题的。请原谅，别发火。从管理学角度看，控制是在计划指导下有指标约束而进行的，但是区域经济发展一般只能提出一个规划，在开放经济条件下，区域规划往往需要改变，发展有时是指标动态的，所以控制措施作为区域政策在灵活性方面有缺陷。因此“当初倡导控制和许可证制度西欧国家纷纷取消了”控制措施，而代之以具有校正功能的“胡萝卜”措施。在相应文字中，张教授仅仅作了一个初步的经济学说明。

xiaxia612先生的两个问题我已经回答了，第一我是反对一般地提“区域政策的决策主体应该是中央政府”；第二，我正是认为区域不是行政区才发现张教授书经济学分析不足的。

我想，你们动了怒气，建议不再争论了，好吗？我们各自思考一下，索性写出文章来。

[此贴子已经被作者于2005-10-16 9:43:44编辑过]

王铮教授让我解释一下：第一，不是他一人，而是他与吴必虎、丁金宏教授等首次提出PRED协调这个术语并且作了概念论证。他从来没有说过自己“首创”这个思想。这个思想本质上是对“人地关系”理论的一个发展，说不上创造。不知道独上先生从何说起。第二，王铮说的区域管理是根据法约尔对“管理”原义定义的，美国人把“管理”理解为商业活动被称为“一个词汇的‘错’翻译代来一场革命，我们为什么不可以根据科学的发展作一次‘反革命’呢？”不过，他还是感谢雨中人师姐的批评的。他说，现在看来，“（《区域的管理与发展》）的确有许多不足，特别是接触了多区域经济理论和新公共管理思想以后。”

[此贴子已经被作者于2005-10-16 17:50:56编辑过]

转贴（王铮的意见，来自http://www.plansky.net/bbs/viewthread.php?tid=1496）

关键是二人对区域理解的不同。张教授的理解是区域是一个总体的构成单位，所以所谓区域政策是总体的政府对自己构成单位实施的政策，所以政策应该是中央为主体的。雨中人（估计在96～99年某年在中科院研究生院听过我的课）的区域概念是地理学的，区域是独立的经济体，所以她强调区域政府制定自己的经济政策。我认为雨中人强调多区域经济学是对的，这是区域经济学的新方向。雨中人显然受了新公共管理思想和新自由主义经济学的影响，想把区域政策建立在管理学基础上，而过去区域政策更多地依赖经济学。我想这是一种我们值得注意的国际区域科学动向。 雨中人对我有些批评，我让学生作了说明。其实我的学生周贵荣就置疑过我提倡的区域管理的概念，我与他讨论过。不过最近几年管治的兴起，显得我原来的认识的确不全面。我收了个博士后想让她作区域管理的全面研究，可惜种种原因她没有时间作。 昨天才买了张教授的《区域经济政策》，我在看，不敢妄加评论。不过我同意雨中人今天的话“区域政策决策主体可以是中央政府也可以是区域政府”，这与政策的经济学性质有关，也与区域组织的管理学结构有关。张教授的书在讨论中央对地方政策制定时，的确时本好书。

我当年提出区域管理时从环境管理延拓出来的。环境、资源需要管理，他们的载体区域更需要管理。在这里区域时一个独立实体。 区域管理其手段包括行政、管治（governance），也包括经营，人们不是说经营城市吗？雨中人似乎没有认识到区域需要经营。例如一个区域的旅游形象就是一种政府需要经营的东西。对于管治我过去有这个思想，但是没有使用这个词，思想也没有后来城市管治学者们的丰富。我特别反对把政府活动等价与区域管理，因为管治、经营有许多内容是非政府的。区域管理要害的是承认区域作为一种管理学组织的存在约束着区域。要认识着一点，需要研究区域组织地理学，多年前我申请杰出青年基金就是想研究区域经济动力学和区域组织动力学，题目为区域动力学。结果有个院士叫刘光x质问，力等于质量乘加速度，区域的加速度是什么，经济的质量是什么，你们搞地理的滥用名词。在答辩会上发生了冲突。我也就永远杰出不了了。而高技术区域作为组织被研究，公司治理的概念由此引进了区域，所以出现了区域治理。我们落后了。 我的《区域的管理与发展》的基本思想是在管理学和经济学的联合基础上建立一门区域科学分支，现在看来它的地理学思维也不够。我对区域管理的理论研究，最近几年没有进展，因为“创新工程”要求不停出论文，所以没有时间作系统的理论总结，SCI检索象枷锁套在我们脖子上，只能出小口气。对于区域管理我们需要讨论，雨中人提出了对我的批评，谢谢她，希望成为讨论区域管理的一个机会。

[此贴子已经被作者于2005-10-17 12:13:04编辑过]

给雨中人的最后一次回复

先申明一下，我只不过是张教授观点的推崇者而已，将我当成他，真是荣幸。看来你的想像力特别丰富！！！

这里只想证明一个观点，即你读书时一知半解。你在上面的贴子中将引用的观点当成了作者的观点，可见你读书十分认真了。

不能再争论了，否则就变得糊涂了。还是静下来多读些书为妙。揭短勇气可嘉，但得具备一些基本功。

首先谢谢独上先生，我赞成进一步思考。其次感谢王老师，你表示了宽容也指出了认识方向。

进一步地我想与王老师讨论，既然存在多区域经济学，那么也存在多区域管理学，它们有什么关系。其实区域经济学与区域管理学的关系如何，俗话说：“管理学是应用经济学，经济学是理论管理学”（是种不严格)，区域管理学与区域经济学是互相支持的吗？另外你说“区域需要经营”，不知道你作了理论研究没有？

王老师的帖子有不少牢骚，我同情你，但是感到你需要心理释放。说直了，请原谅。其实学术界一些在自己领域不学无术的人，喜欢批评其他学科，是常见的事，当然你受委屈了，可是你说了，就得罪“权威”了。

都说不错的，现在丁四保也编了本，也很好的

反映了作者理论功底不够扎实，有生搬硬套之嫌。

这套书里最好的还是第一本（《区域经济理论》陈秀山），后面出的《中国区域经济问题研究》里有许多错误。

丁四保编的《区域经济学》就很差了，老兄。

不忍卒读。

这本书俺有，看了一些，还不错，一些地方优待进一步深入！

多区域经济学就是强调多个区域在共同作用，形成一个共同的经济体系，就像系统不同于相互作用，多区域不同于区际连续。介绍一本书：

Wei-bin Zhang.

A Theory of Interregional Dynamics，

Springer-Verlag, Berlin, Heidelberg New York, 2003

区域间动力学理论

本书作者是旅欧华人学者，1982年北京大学地理学系毕业。本书一共13章，其中2－12章，分别反映了多区域经济动力学的一些专题，他们是：1、引论；2、不同生产水平和享受水平下的区域增长；3、内生化的（工作－休闲）时间分配下的区域增长；4、区域劳动力的性别差异与经济增长；5、一个两区域增长模型；6、城市与乡村的均衡结构；7、两组区域间的经济均衡；8区域增长与它的经济结构；9、资本与知识差异下的两区域增长模型；10、内生知识与区域经济结构；11、大学与区域增长；12、孤立国条件下的区域增长；13、区域间经济动力学的进一步读物。

[此贴子已经被作者于2005-11-15 17:47:15编辑过]

楼上的翻译水平可真不敢恭维啊。大家看看原文：

Table of Contents

1		Introduction		1
2		Regional Growth with Productivity and Amenity Differentials		11
3		Regional Growth with Endogenous Time Distribution		33
4		Regional Sexual Division of Labor and Economic Growth		47
5		A Two-group Regional Growth Model		61
6		Urban and Rural Equilibrium Structures		79
7		Regional Economic Equilibrium with two Groups		97
8		Regional Growth with Economic Structure		115
9		A Two-region Growth Model with Capital and Knowledge		137
10		Regional Economic Structure with Endogenous Knowledge		155
11		Regional Growth with Universities		173
12		Regional Dynamics in an Isolated State		193
13		Further Issues on Interregional Economics		217
		Bibliography		221
		Name Index		229

[此贴子已经被作者于2005-11-15 23:42:08编辑过]

谢谢，我是从国内一个单位得到翻译稿的，翻译内容还是基本上对应的，不过看来翻译者加入了自己的理解或者注释，如（第三章题目），没有校对。不过作者的确讨论了两个区域的问题。

两区域增长模型(A two-region growth model)并不一定就是只讨论两个区域，两区域只是一个假定。讨论了两个区域就能说存在多区域经济学吗？两区域模型是区域经济学经常用到的模型。第十三章提到的是区际经济学(interrgional Economics),也是区域经济学的研究内容。你根据这本书想证明存在所谓的“多区域经济学”没有道理啊！这本书是一本地地道道的区域经济学著作，而不是什么“多区域经济学”著作。

你所引用的翻译文字让人看了想哭，还基本对应呢？！

支持楼上的意见！