谁先还降得到50%的优惠，后还的将缴纳50%的利息费

“偏离”，可以用来分析这个故事。在题设的情况下，players并不具有偏离的冲动，任何人并不会因为“偏离这个状态”而有更多的收益。
因此，若要他们还钱，就必须重新设定rule。方法就是：不再向其中的一人要钱。并且，承诺他“如果一起要钱，那么，要到的钱，二人平分”。这样，这个人就会放弃那个“原先的同盟”，而加入你这边了。
更进一步地，将这个方法延用到“剩下来”的那个人身上。他也会与你结成同盟。
结果就是：两人都还了钱。
这个新的规则，有一个小问题，就是Wakker所说的“动态不一致”。因为“你的承诺”是不可信的。你不会信守这个承诺。不过，所有的同盟，都是暂时性的，也无所谓了。

再给你一个解释:

你构造的这个博弈，在博弈论里，实际上，叫twins fallacy，双生子谬误。它本来是用来攻击囚徒困境。后来变得很有名。

你的这个构造，与twins很相似。

利用基本的囚徒困境解释一下就OK了

有没有答案呀，求正解

可以向美国人学习, 把债务打包证券化.

求正解啊、、、

路过看看！

4# ＡＱ７
这样不就是只是得到了200块钱，不能够得到400啊。所以这个是没用的 。

他们的同盟太稳定了
没有人有incentive to deviate

在两个人信息不同的情况下，或许可以用离间的方法试试

新的规则下，自然离间双方的同盟是最理想的选择，但不得不说，若你给予单方面的利益小于200，是不具备打破双方同盟的能力的，即便是打破了这个同盟，被离间的一方将200还回，并获得相应的奖励，而另一方是否会信守承诺仍是未知数，所以现实中若真有这样的局面，还是法庭见比较理性。

非常稳定的联盟，因为联盟形成的条件刚好是双方受益最大的组合，
若想要打破这个联盟就必须要让其中一方得到收益大于此。

题目是要回400

你要是借钱的你会答应这个条件么？

kankan