如果没有其他约束条件的情况下，这个联盟是稳固的。要想打破它，就必须实施某种激励机制，比方说楼上的观点

那你也可以采去威胁的方法

并且让这种威胁变成可置信的

不知可不可行

200

分析得不错！！

这和囚徒困境有点像嘛
你告诉A,只要你让B还钱,你就不用还钱了
为了安心,他肯定会想办法让B还钱的
你同样也跟B这样说
这时候,他们之间这样的联盟就会破坏,然后你在威逼利诱
不知道这样可不可以?

只有花50元请黑社会了

可以用囚徒困境试试啊。。。

诉诸法律啊

因为没有惩罚措施存在，所以他们的同盟是肯定的。即使有一个人违背了联盟的约定另一方也没有什么损失！
因为他们只存在2种收益
0 ，或者 200
所以我觉得这个问题存在弊端！

没有利益就不会行动，按这条件全额拿回400等于不可能

没错，大家都给了很好的方向，具体实施起来就看你的执行力了！

这和囚徒困境还不大像。他们的联盟是稳定的。如果这样规定：谁还的晚，谁就要多还50元，那么就不稳定了。关键在于这个惩罚上。

这和囚徒困境还不大像。他们的联盟是稳定的。如果这样规定：谁还的晚，谁就要多还50元，那么就不稳定了。关键在于这个惩罚上。

有意思，同意

只要给予先还钱的人一些利益，就可以打破这个联盟

说得好，非常同意 2# cgshine

承诺给第一个还钱的返还300

应该是稳定的，除非采取其他的措施。

一定要不回来，就算是离间也不行。他们彼此互通信息，同盟是稳定的。

这个联盟不稳定。只要有一个扰动，破坏他们其中之一的收益值，则立刻土崩瓦解。

给一个解决思路，用毛氏的团结斗争理论，毛其实是活学活用博弈论的高手，玩弄反对派于股掌之中！

每一次找到一个敌人，然后团结一切可以团结的力量，将这个敌人消灭掉；第二次，再找一个敌人，再团结一切可以团结的力量，将这个敌人消灭掉；……第n次，依然如此，最后就变成了孤家寡人！

所以，在此博弈中，分别给予其中一个口头承诺，只要你比对另外一个少还一半的钱，就减债了；否则，法庭上见。不断地追问：最终将您所有债权兑现。

确实是这么个事啊

稳定的，因为还钱对他们每个人都是损失，没有利益；不还钱的话他们每个人都可以不用还了，都赚了200元，相当于他们有共同的利益，所以联盟稳定。

要使他们还钱的话，得使这个联盟变得不稳定，那就是让他们知道先还钱的人能够获得比200元钱更多的利益（当然这里前提是他们都只看重经济利益，不管其他什么信用道义了）。

这个不成立阿，因为如果A/B不还钱，那B/A也不需要还钱,所以欠款方不需要搭理你，他仍然获得同样的收益阿。

有点像子博弈完美纳什均衡中的可信性问题，让他们不还钱的代价变得可置信而且损失大于还钱的损失