基因就是自私的。个体是最基本的基因的“生存机器”，因此，个体自利性是客观的存在。

与其它物种或群体的竞争，会使“群体性“成为生存的必要条件，此时，群体性与个体的自利性目标一致，因此，也仅仅因此，，群体性才成为自然选择的“良性特征”得以在物种之中延续，以至成为物种的一种本能。在对外的竞争减弱时，这一本能将退化。

群体性要求财产“共有”。“公有”与“共有”比较，前者更为强调对私有的排斥，而共有则包容私有。上述群体性与个体自利性的关系告诉我们，排除私有是不可能的。因此，“共有”而不是“公有”才是可能的一种财产所有形式。也许可以这样讲，公有是虚无的，等于无人所有；而共有是存在的，但必定落实在私有。

我有这样的察觉，历史上包括现在的关于“私有”、“公有”之争，焦点是不准确的，焦点应是怎样的私有化，而不是要不要私有化。理想的目标不是“公有”，而是“公平的私有”。

私有制源于人的生存本能。当人们想自己生活得更好一点时，私有制是唯一可行的方案。

关键的问题不在于消灭私有制，在于让人的这种本能起到促进社会发展的作用，这是我们经济学要研究的内容。

共产主义是可以实现的，可以参见拙文：《论共产主义的实现标准》。另外，在共产主义社会中就存在公有消费品和私有家庭占有的物品（称为个人所有制）。

我们假设按人头，把地球上的土地全部平分了

地球上的土地“禀赋”是一致的，不存在山地平原之分、旱地水田之别；或者每个人都拥有的土地结构相同，生产相同的唯一一种产品，并且，每个人的生产能力是一致的，并且每个人都“各尽所能”

这时公有私有，不存在分别

但是，不幸的是，这种严格的前提并不存在

退一步，地球上有旱地水田两种土地形态，一部分人分得旱地，另一部分人分得水田。

旱地产棉花，水田产粮食。生产的棉花和粮食的交换比例刚好是等价的

大家都觉得“公平”

可是后来，由于生产生活条件的变化，人们需要更多棉花，棉花变得相对稀缺

这时，棉花与粮食已经不能保证等价交换。这种最初对土地的“公平”分配变得不再“公平”

怎么办啊？那就实行公有制

可是公有制能避免吃“大锅饭”吗？

自然的禀赋，与人们的需求结构，总是存在不一致的

私有制有利于效率目标的实现，但却不能保证“按劳分配”的公平目标

公有制可能相对有利于实现公平目标，但是又如何能保证“各尽所能”？最终效率和公平都成画饼

即使在计划经济时期，公有制真的“公有”了吗？钢铁厂和纺织厂职工之所以福利不同，那其实也是因为汽车厂和钢铁厂都是“集体私有”

要命的是，要素禀赋的不同，不仅体现在“物”的方面，而且体现在“人”的方面，不同的人有不同的特长

即使能建立一种制度消除“物”的差别，“人”的差别，又如何消除？