7.在处理案件过程中，检察官负责起诉的就是检控官，检察官负责当事人的就是检诉官，当然不是取消了律师之后让检控官跟检诉官再在法庭上掐架，那样没有意义。
检察官是代表国家与人民探求某个案件的真相，无论原被告都有权利跟义务去提供案件的真相，至于如何评判其有罪，那时人民陪审团的事情，如何量刑，那时审判法官的事情，检察官只负责调查真相，别的也根本不用他去管。

8.律师的权力很大程度上都是检察官的权力，所以应该取消律师，加强检察官制度，中国应该学习韩国，建立那种大检察官制度，单一制国家不去加强检察权，反而去强化审判权，本来就很可笑。

9.法律不是为了制裁或成全某个人专门量身定制的，因为每个人都是完全不同的差异化个体，所以适应每个人的法律等于没有法律，司法制度本身就是一种公权力，代表了国家意志，而这个意志也是人民整体的意志，跟个体是两个概念，
每一个案件的当事人都有其不得不那样做的缘由，在他自己看来这样做无可厚非，但是要是上升到整体意志层面，那他这样做就是错的，法律既然代表整体，那就应该用法律去评判个案，而不是用个案去评判法律。

律师基本上都熟知法条，可是他运用这种能力不是维护作为整体的正义，而是去钻法律的空子，千方百计的为作为个体的原被告辩解，而良心在这种其中是最不值钱的，因为值钱的是拿人钱财与人消灾，用经济规律去介入司法程序，从而干扰法律制度的公平与正义，这难道不荒谬吗？

10.两个问题：
首先，律师跟拿人钱财与人消灾的杀手有没有本质的区别？如果律师的经济收益不是来自原被告，那他凭什么介入到司法程序当中来？
其次，律师的权力是不是大部分跟检察官重合？

11.律师接受原告的委托，收了人家的钱，那他就是司法程序当中原告的化身，只不过原本的原告不懂得司法制度，他这个接受了委托的原告懂这些罢了，他代表的正义也只是原告的正义，司法程序是一个公共程序，用个人的正义去代表公众的正义，这就是西方律师制度的荒谬之处！

12.原告与被告谁对谁错对于一个国家的司法制度来说并不重要，重要的是要弄清整个事情的来龙去脉，明辨是非的标准不是对与错而是真与假，律师介入司法程序并没有改变原被告之间非对即错的零和关系，他接受的钱财来自于原被告的某一方，指望他当中立的第三方那就是扯蛋。
所以才要加强检察官制度，中国的公权力来源于人民，我之前说过，没有独立于人民代表大会之外的权力机构，检察官本身就是代表人民行使司法监督权，何须再搞一个律师？

法律太复杂，一般人搞不清楚，所以要专业人士——律师——帮助打官司。

至于法律的漏洞，那是立法机关的事情。

而且即使没有律师，如果当事人知道这些法律漏洞的话，也会钻的。

楼主在歪曲律师的作用和目的了，律师的作用在于维护代理人在法律范围内的合法利益，而这些利益如果委托人不知道，不熟悉，不能有效举证，就可能得不到维护。

此外，检察官本来就是以公诉机关在代理原告，维护的是原告利益，检方何曾在原被告双方之间充当过“中立”？

楼主忘了西方的陪审团制度。