中央音乐学院里究竟是谁潜规则了谁？
最近，中央音乐学院一位70岁知名博士生导师、梁姓教授自曝曾与一名准备考取该校博士研究生的女学生，发生肉体关系，并收受该生10万元贿赂，以便帮助其顺利考博。最终因女学生并未如愿上博，老教授向校方纪检部门坦白此事。昨日，中央音乐学院发言人证实此事，称已对当事教授作出严肃处理。
事情的发生直至演绎似乎合情合理。
但是，稍加推敲，则有许多漏洞需要澄清。
其一，女学生未如愿上博，导致了女学生向学校有关部门讨说法，梁姓博导为避免被动，向学校纪委反映了情况。这里的问题是：如果女学生顺利考上，她还能否到处讨说法？她还能否选择退学而收回行贿的十万元，甚至要求博导返还青春损失费？
其二，博导与女学生素昧平生，况且凭借博导的社会地位，从众多的悦己者中选择一个或几个知己应该说是易如反掌，何苦要用自身一生积攒下的荣誉和声誉来做富有刺激的却不一定成功的挑战？何苦要冒着身败名裂的风险收受肉体和金钱的贿赂？
其三，一个中央音乐学院的博士生导师，长期从事中国近现代音乐史的教学研究，在音乐评论界很知名，还曾在《百家讲坛》讲座的教授应该“不差钱”，也不差人气。为能如愿被录取，邹姓女先给梁5万元作为“学费”，此后又给梁5万作为疏通关系的“打点费”。至于何时肉体被“潜规则”已不重要。这里的问题是：梁姓博导要运作成这件事能像媒体报道的那样难吗？
其实，相关现象在哪所院校都或多或少地存在，只不过哪里做的巧妙和隐蔽，哪里就没有被披露与众罢了。
需要澄清的漏洞许许多多。
我无意为博导辩解，也无意颠倒是非。
我只是推测：究竟是谁潜规则了谁？
第一，谁是主动的？在这起事件中，博导应该一直处于被动。因为他是在明处，邹姓女生在暗处。暗处的找到明处的疏通关系，加上一定的贿赂诱惑，明处的博导无法抗拒，甚至还答应了办不成退钱。这本身就是潜规则。那么，是否博导被潜规则了，也未可知，这就需要大家擦亮眼睛来判断了。
第二，谁是受益者？事件发生前，双方均是受益者。邹姓女生有虽然付出了金钱和身体却可能如愿以偿的收益，博导有虽然办不成但自己没什么损失甚至获得了肉体满足的收益。事件发生后，博导的肉体收益显然远远小于名誉损失，邹姓女生的肉体损失显然远远小于收回贿赂款的收益。
第三，中央音乐学院决定“取消所有招生、教学和学术的权利”。梁是该校退休人员，由于梁专业突出而被返聘代课和招生，所以不存在开除的问题。这种“取消”是学校范围内的，永久性的。这里是否存在假公济私铲除异己等，无从考证。
从这个角度上说，究竟是谁“潜规则”了谁，真的很难判断！
但愿我说的都是胡言乱语！
来源：
http://zyuzhi.blog.sohu.com/
扫码加好友，拉您进群
全部版块
我的主页
