所谓神的逻辑，指的就是那种能够对世界作出终极解释的逻辑，能够终极宇宙真理的逻辑。

谢谢老师！作为语文老师，你要测验学生是否真的能够理解某个语句，想必你也会让他用自己的话来说一遍。哪怕不如原句那么精妙，只要能够把原句的大意复述出来，你就不会扣分。但如果他照书抄，那么你会把分扣光。是不是这样啊？

不是很理解

理论和实践是相互关联的一对概念。人常说，理论来自于实践，实践需要理论的指导。从这个意义上说，理论是从实践中归纳、总结和抽象出来的一般性规律，具有普适性。利用理论指导实践的过程，则是一个把一般性规律演绎到具体的事务中去，解决实际问题的过程。打个比方，小学时我们学算术，有些应用题就是所谓“追击问题”，对它们，只需要套用公式：追击时间=两地距离除以速度差。在这里，这个公式就是理论，要求解追击时间，就是实际问题。理论指导了实践！O(∩_∩)O~理论比较高大上的定义是：是由一系列相关的概念和命题构成的反映事物一般性规律的系统化知识体系。理论的目的是解释、预测和控制。

需要把原贴再抄一遍么
你在逃避什么呢?

另开一贴就可以不认账么？呵呵

这是个幻觉

庄子的好友惠施曾经说：“一尺之棰，日取其半，万世不竭。”这句话背后的意思是物质是无限连续可分的，古希腊的亚里士多德也是持这一观点。与之对应，德谟克利特提出了另一种观点：物质由原子和虚空组成，原子在虚空中运动碰撞构成了多样化的物质。这意味着物质有限可分割，而且是非连续的。
德谟克利特的观点还意味着另一件事情：我们观察到的仅仅是表象，而非物质自身。康德把这个认识之外的，他认为绝对不可认识的存在物称为物自体或自在之物。
贝克莱有句名言：“存在就是被感知。”他是一个认为一切都是虚幻的哲学家。约翰逊博士听到这个观点后，一脚踢到一块大石头上，大声说：“我要这样反驳他。”然而，哪怕他磕破了脚趾，流了血，这依然属于人类的感知。大约可以这样解释约翰逊博士的想法：他持亚里士多德的观点，以为物质从微观到宏观是统一的，所见即所得。
随着近代化学的发展，英国自然哲学家道尔顿重提原子论，他定义原子是微小的不可再分的实心球体，在化学反应中重新排列，不会被创造或消失。按照这样的观点，原子就是终极的存在。
所以恩格斯这样说：既然我们自己能够制造出某一自然过程，使它按它的产生条件产生出来，并使它为我们的目的服务，从而证明我们对这一过程的理解是正确的，那么康德的不可捉摸的“自在之物”就完结了。植物和动物身体中所产生的化学物质，在有机化学将它们一一制造出来之前，一直是这种“自在之物”，当有机化学开始把它们制造出来时，“自在之物”就变成为我之物了。
但是恩格斯1895年就死了，如果他看到后来科学的进展，也许会修正他的观点。
1897年，汤姆生在阴极管射线实验中发现了电子以及它的亚原子特性，粉碎了一直以来认为原子不可再分的设想。汤姆生认为电子是平均的分布在整个原子上的，就如同散布在一个均匀的正电荷的海洋之中。这也叫做葡萄干布丁模型。
1909年，卢瑟福在α粒子轰击金箔实验中，发现部分粒子被反射射，意识到原子内部质量不是均匀分布的，于是提出了行星模型——电子像行星围绕太阳一样绕核转动。这个模型是如此著名，甚至连CCTV都把它拿来来做台标。然而这个行星模型是有问题的——电子绕核转动将发出电磁波消耗能量，最终将坠毁到原子核上。所以卢瑟福的弟子玻尔根据氢光谱线现象提出量子跃迁模型，此时宏观模型已经不再适用微观世界。
1926年，薛定谔根据波粒二象性假说提出电子概率波模型取代玻尔模型，能够解释更复杂的光谱现象。后来发现原子核内也可分，发现了质子、中子......
我们通过分析人类对终极存在的探索过程，可以发现科学的逻辑与逻辑学的逻辑是不同的。
逻辑学的三段论是：A是B，B是C，所以A是C；
科学逻辑的三段论是：A是B，C也是B，所以A大概就是C。
科学对事物A的探索，就是不断发现新的现象B，发明新的模型C，来重建A的过程。所以爱因斯坦说科学是这样一种企图：要通过构思过程，后验地来重建存在。
20世纪最著名的哲学家维特根斯坦在《逻辑哲学论》中更清晰地道出了问题所在：（科学）归纳程序的实质在于我们承认可以同我们的经验相协调的最简单的规律为真，但是这种程序只有心理的依据而没有逻辑依据。......整个现代的世界观都是建立在一种幻觉基础上，即认为所谓的自然律是自然现象的解释。
回头看亚里士多德与德谟克利特那古老的哲学争论，现在我们至少知道物质不是连续可分的，那么是不是无限可分？现代科学观测的极限只能到亚原子级别，再继续往下分，夸克已经不能直接观测到。但是现在不可分，将来能不能分？人类不可分，上帝能不能分？
严格的回答是：不知道。

“马”、“动物”、“植物”都是能够定义的概念。
“马是动物；动物不是植物；所以，马不是植物。”这是一个“用人的逻辑把多个能够定义的概念关联起来的这么一堆东西”，所以“马是动物；动物不是植物；所以，马不是植物”就是理论？

“无知求知”，是，“嚼舌根子”的“一堆东西”。

---------以上，有概念，有定义，有逻辑，有关联，所以，上述这句话，就是“理论”。

------------这“嚼舌根子”的“一堆东西”，他把“理论理论的理论”、“道理”、“言论”、“观点”，也看成了“理论”。

---------------换句话说，他把语句、段落、言语，统统都看成了“理论”。

------------------------照他这种“理论”，他们家人人都是理论家，天天都是理论家。




赞同和支持以上各位对网友无知求知网友的无知地求知的理解和帮助，即，对他的批评和辅导和讲解和教育。

理论与实践是两个不同的概念。此贴只谈关于理论的问题，不谈关于实践的问题。

另外，“理论指导实践”一说可能有欺骗成分。以猜测和假说为预设的理论只会给出概率的结论；以绝对真理为预设的理论会给出言之凿凿的结论。如果说“理论指导实践”，那就会有很高的概率选择后一种理论，但那是宗教理论。

人的逻辑与神的逻辑有着严格的区别标准。基于定义的逻辑是人的逻辑，意义不定的逻辑是神的逻辑。
人们常说的偷换概念和混淆概念，那就是神的逻辑，也或者说是强盗逻辑。

关于“理论”的问题，如果你那么喜欢抄书的话，霍金的《时间简史》就有得你抄的了。理论或者定律在什么条件下失效？这个问题的答案你一定能够找到，而且与之相反的就是理论或者定律在什么条件下有效。

“是就是、不是就不是”这就是人的逻辑。“是也不是、不是也是”这就是神的逻辑。亚里斯多德那里有人的逻辑，黑格尔那里有神的逻辑。黑格尔逻辑学晦涩难懂，尤其是概念论。但这不打紧，你只需要知道能够对世界作出终极解释的逻辑必定是“是也不是、不是也是”的逻辑，神的逻辑，这已经够了。

到底是谁在胡说八道呢？恩格斯在《反杜林论》中就有专门一段讲述人的逻辑与神的逻辑的不同。恩格斯那段话大白话里没有晦涩难懂的词语。只不过，恩格斯那段话在诋毁人的逻辑，褒扬神的逻辑。马克思也曾经指责过那种神的逻辑，说那是逻辑泛神论，但后来又说那是合理内核。

那些能够定义的概念可以用人的逻辑使之关联起来，这就是理论。
那些意义不定的概念无法用人的逻辑关联起来，那不是理论。
那些混淆概念和偷换概念的诡辩，任何心智正常的人都不承认那是理论。

现代科学已经给出了证据，人的逻辑是我们与生俱来的。与之相反的就是神的逻辑，那才是人想出来的，个别人想出来的。辩证法就是人想出来的神的逻辑。但这可不是我的胡编乱造，而是有根有据的。狄慈根说那是革命的无产阶级的神学，马克思、恩格斯、列宁从来都没有反对过。马克思还说那是逻辑泛神论。

我也只是依理而论，你怎么就骂起人来了？！
不过你已经出了名的，装正经也装不了多一会，回不了几贴就开始蹦脏字，接着就是开骂。这才是你的本色。

你把“不同”定义为“同一”，这是人的逻辑吗？
按照你的定义，“马是动物；动物不是植物；所以，马不是植物”也是理论，这是人的逻辑吗？