凯恩斯主义关于并非把政府和市场完全对立起来

受教了，谢谢分享。

凯恩斯主义真的是凯恩斯的本义？市场有时会失灵，这种失灵是政府干预的后果还是市场本身就是不完善的？如果是政府干预的后果那是通过继续干预让市场形成新的均衡，还是取消干预？如果是市场本身就是不完善的，是等待市场的自动形成均衡，还是通过政府干预形成均衡？

个人以为，“政府”与“市场”，更多地成为了文字游戏。

比如，政府的某一（些）行为若“未呈现失误”，则可以说这本就是市场力量的结果（至多是政府“适应市场大趋势所为”而已，“功”也不在政府）。而若人们感到了危机，因为政府肯定是存在的，并且政府肯定执行了某种政策（政府的“完全不作为”亦可以算作一种“政策”），则可以说“危机源于政府”，而不主要是市场本身的毛病。

“市场”本身应不应该内蕴“监管”这样的意义？

如果有，那么监管由谁来做呢？监管者可不可以又理解为某种特殊的“政府”呢？

如果“政府”与“市场”的意义是混乱的，随心所欲的，得出什么结论都可以，也可以推翻任何结论。

本文来自: 人大经济论坛 详细出处参考：http://www.pinggu.org/bbs/viewth ... &from^^uid=862273

赞同~     好像没有哪个“主义”能完全解释经济运行的吧   所谓的经济理论都是一些事后的验证  至于推测 很难做到完美  呵呵

人人都是经济学家

我也很怀疑这些刺激经济的政策 治标不治本 问题根本没有解决 只会越陷越深 就像美国债务一样越滚越大

very good ,study it

凯恩斯主义只是一群人一段时间利用的工具

很好的 呵呵

不必禁锢于“主义”，和谐解决两只手的问题才是关键

楼主写的也太偏激了 如果凯恩斯主义没什么用处 那你在萧条经济时采取什么办法让经济好转复苏 毕竟经济不景气时大家都捂紧口袋不消费 经济会越来越来萧条 现在理论也没什完全对或错  存在就有道理  不要盲目相信一个理论 楼主就是从一个极端走向另一个极端

自由市场经济也不是万能的  宏观经济学用处还是多多的

完全的自由市场是理想状态下存在的，我们暂时还在现实中脱离不了也离不开政府的干预，当然干预就是主观的有错有对

仅我个人观点,我不是很同意凯恩斯主义,因为我感觉它本身的理论的出发点不是为了拯救市场,而是资本家.

一家之言。

哇~
大家都好专业哦~~》。。。。。

有时候政府干预经济并非修正市场错误，而是出于政治目的

政府干预对经济危机是有一定的原因的，但是格林斯潘在检讨时认为是过去他太相信自由市场了，对市场的干预太少了，这你又怎么解释呢？在我看来，现在的危机时过去政府干预市场的积累，而当前比较好的方法还是市场与政府干预相结合，关键就在于政府的干预是恰到好处还是干预过头了~

其实没有对错，是你还没有分清楚时期

支持奥地利学派的观点，符合人性本身的市场制度才是好的制度
只有一种可能：自由市场

这里的“人性”，指什么？

奥地利学派有其合理的一面。市场本身具有调节能力，这种能力是维持市场长期有效的根本。现在政府“有形之手”到处干预，破坏了市场自身的调节能力，显示了权力的傲慢，浪费了大量的资源，使市场陷入难以自我修复的能力。这就如一个人有了病，本来人的身体有一种自我修复能力，但是一有病就吃药、动手术，而不是先让肌体作为修复，这打破了人的肌体的平衡系统。当然这是医院最喜欢的事了。我们的政府就像医院，一看市场有点问题就动手术，结果问题更大。按政府现在的逻辑，扩张支出就可能会出现通货膨胀，出现通货膨胀就压缩支出，而这两者之间是交替出现的，政府也就有了一直干预市场的理由。