市场需求的扩大，消费者的对这种资源的需求不断提高！

炒作。。。给媒体赚收视率。。

对于消费者来说（大多数消费者），对明星提供的产品甚至是明星本身的消费投入的成本是很低的。而收益却比较高，包括因为喜欢某个明星而产生的内心喜悦，以及对明星关注而与周围人产生的时代的共鸣等等。这种需求的产生源于制度经济学中提到的社会习俗以及公共的习惯行为，这些都将影响到社会的制度安排，制度安排又会形成对某一产业发展的刺激某一类人群的关注。
总的来说，我认为对这一问题的讨论最准还是回到供求的分析上，不同仅仅是在对供求产生的影响因素的分析上。

这个问题应该是心理学研究范畴，经济学解决不了；因为弱智的人太多，或者说心理有问题的太多，所以明星........

不完全是供给与需求吧，有些人相当明星也不一定能当，有些明星想发红、发紫也不一定就能如愿。我想应该还存在个人偏好吧。

对他人的关注是有成本的，因而也是有限的，不会有同时追一堆明星的追星族。

明星更容易被人们关注，因而明星的主要收入来自知名度的租金。

简单的现象支持是，演同一部电视剧群众演员的收入是按工作日结算，而明星的收入却是以电视剧集数来算。

自己又想了想，大家给看看：
见图片：
企业通过明星来扩大自己的收入，也就是购买了明星的相关影响力（或者说权力）并支付其费用，也就是说明星的影响力大小决定了他的个人收入的大小，影响力大的明星收入自然会高，影响力小的明星收入自然会比较低。
明星通过其自身具有的影响力来影响消费者消费行为，这是一个心理影响过程；消费者受到了影响，会对企业的产品进行购买或对企业的印象发生改变，企业因此得到了利益，刺激了企业去购买更有影响力的明星，从而实现收益。市场上通过不断的企业与明星之间的讨价还价，影响力能够持久的明星因为其在消费者心理的影响力不断得到强化，其自身影响力更大，企业所需要支付的价格会更高，直至企业支付的价格等于明星影响力所带来的收入。
从这个角度讲，明星的价格最终决定于自身的影响力大小。

不是每个明星都能拿到很好的待遇，台湾一个综艺节目有这个理论，而演艺就目前而言虽然薄弱确实是朝阳行业。

还是归结到供求关系

呵呵，你不知道吗？明星在成名之前还要经历一段打拼哈，有的甚至还要面对“潜规则”呢。。。。身体上的伤害只好用金钱来弥补了

其实也不高的，比照公务员差远了！

因为他们是公众人物…他们所创造的价值比他们本身多…所以他们收入高

服务业收入一般都比前两个产业收入高

我们可以把明星提供的服务（诸如他们通过歌唱、演戏、参加公共活动等给我们带来快乐和其他好的感受，这时候他们的服务同其他商品一样为我们提供了效用。）看做商品，那么这种服务的需求曲线是向右下方倾斜的。再来考虑这种特殊商品的供给，由于做明星需要很多条件（比如好嗓子、好面孔、好的演技和讨人喜欢的性格等等）这种服务的供给是很小的，在图像上表现为供给曲线想右上方倾斜而且很陡，即供给弹性很小。这样，供求上方达到的均衡点就处于需求曲线的很左边的部分，对应着很低的供给量和很高的均衡价格。
一句话说，就是因为明星提供的服务的供给缺乏弹性。

无论在国外还是国内，影视和体育明星们的收入都是天文数字。在美国，像泰格尔·伍兹和朱利娅·罗伯茨这样的大牌明星年收入达几千万美元并不奇怪。在国内，名气冲天的大腕们的年收入也不下几百万元。人们对明星有一种矛盾的心态。一方面，看着他们开着保时捷跑车飞驶而过时，心里颇不平衡；另一方面，又不惜用高价弄到一张票去看他们的演出。明星们的这种高收入合理不合理，或者用经济学的语言说，他们的这种收入公平不公平，有没有效率呢？在市场经济中，生产要素所有者是根据他们在生产中做出的贡献来得到收入的。这就是按贡献进行分配。对这个原则，反对者不多，问题在于如何衡量各个生产要素所有者在生产中的贡献。社会的最终产品和劳务往往是许多人共同协作努力的结果，要真正衡量出个人在生产中的贡献实际上极为困难，在更多情况下甚至是不可能的。这正如我们过去讲按劳分配，实际上劳也是无法衡量的。并不能认为按劳分配就必定合理。要按贡献进行分配，必须有一种客观标准衡量贡献。贡献难以直接衡量，但有一个间接衡量标准，这就是生产要素的价格。某种生产要素价格高说明它在生产中做出的贡献大，反之，亦反之。生产要素的价格也与其他物品的价格一样是由其供求关系决定的。所以，市场经济中，每种生产要素所有者得到的收入就由供求关系决定的该生产要素价格，以及提供的生产要素数量来决定，在市场经济中，用这种方法决定的收入分配就是合理的，而且，我们现在也找不出其他更好的方法来代替这种方法。明星的高收入是由供求关系决定的。社会对明星的需求量是极大的，这种需求来自公众和企业。公众希望看到高水平的体育或影视表演，看伍兹打高尔夫球，欣赏朱利娅·罗伯茨的电影，无疑是一种极大的享受。公众作为需求者对明星的高需求表现为他们愿意为得到这种享受而出高价。企业希望这些公众影响力大的明星为它们做广告，因为这样会扩大它们产品的销路，带来滚滚利润。它们愿意为明星付高价是因为它们觉得值，即由此得到的收益大于所付出的成本。在市场经济中，没有人强迫公众花高价欣赏明星的表演，也没有人强迫企业高价请明星做广告。明星收取高价是公众和企业自愿给的，没有什么不合理之处。明星能收取高价的更重要原因在于供给极少。一个人能成为明星首先在于天赋。如果人人通过勤奋努力都能成为明星，明星就不值钱了。能成为明星者，一定是极富天才、极努力，又极幸运的极少数人。在任何社会内，这种天才明星都是极少的。明星是一种垄断性极高的稀缺资源。这决定了它可以像任何这类资源（如钻石）一样卖高价。明星这种生产要素的高价格和高收入是由其供求关系决定的。在这种要素供给极为短缺时，决定明星价格的主要因素还是公众和企业的支付愿望与支付能力。一种生产要素的价格（或这种要素所有者的收入）是否合理取决于它的决定机制。如果这种高收入由ZF人为决定，无论多少都不合理（如ZF给钱让北大、清华教授增加工资就不合理）；如果这种高收入是市场决定的，无论多少都合理。这是我们判断一种收入是否合理的标准。明星的高收入公正吗？公正是平等的竞争过程的参与权。如果每一个想成为明星的人都可以从事演艺业，并参与和其他做明星梦的人的竞争，结果只有极少数人成了高收入明星，就没什么不公正的。如果社会用种种手段限制人们进入演艺业，做明星梦的人之间没有平等竞争权，才会不公正。市场经济中明星们是竞争出来的，他们成功了，这就实现了公正。明星的高收入有利于效率吗？作为一种激励制度，明星的高收入的确刺激了演艺业的效率。演艺业的效率就是充分利用资源，为社会提供更好更多的演出。高收入引起高效率的原因在于：第一，使更多的人渴望成为明星，其中必有少数成功者。明星的增加会使演艺事业繁荣；第二，明星受高收入的激励，到处去表演。这就给公众带来更多享受，给企业带来更多收入；第三，在竞争中，不断产生高水平的明星，明星的演艺水平不断提高。这些都繁荣了演艺事业。这就是效率的提高。明星的高收入对社会也是有利的。他们不仅给人们带来更多更高的艺术享受，而且还会拉动经济增长。一场精彩的体育表演或电影会给多少人带来就业机会？又会拉动相关部门的多大增长？演艺业的活动被称为娱乐经济，它的产值已成为GDP的重要一部分。没有明星，有娱乐经济的繁荣吗？明星们得到了高收入，也为社会做出了贡献，有什么不合理的？说真的，当我看到一夜走红的明星收入高于十年寒窗苦的教授许多倍时，也难免有不平衡的“酸葡萄”之感。但从经济学的理性来看，明星的高收入是市场决定的。市场决定的高收入就是物有所值的。