对于人来讲，现在的4000元钱与1年后的4000元相比那个更有价值，明显是现在的。消费也相差无几，现在消费的节省是为了今后有更大的消费，如果不然，考虑到四楼所说的风险，就是不划算了。

还是朝四暮三对猴子划算。令朝暮利息率为r（0<r<1)，则朝三暮四的折现值为V1=3+4/(1+r)，朝四暮三为V2=4+3/(1+r)，于是有V2-V1=1-1/(1+r)，由于0<r<1，1＋r>1，故1/(1+r)<1，所以V2-V1>0。由于朝四暮三折现值增加，众猴皆大欢喜为理性表现也！

经济学最重要的是经济学思想，虽然数学在经济学领域十分重要，但数学只是工具。科斯没用数学也得了诺奖！

我很敬佩六楼的哥们儿，数学很强——发帖必谈数学。但有些东西明明很简单，用数学倒很麻烦

以后有数学问题还要向六楼请教

至于朝三暮四，我想是仁者见仁智者见智的东西。猴子的确不是人，但这个成语出自猴子却用于人，所以我认为“猴子是理性的”这一假设并不为过

谁知道猴子怎么想的呢？也许它们根本不知道跨期消费，不懂长远打算，只看眼前利益，觉得4个总比3个多。才很高兴

其实猴子没什么可笑的啊.都是7个桃子,早上吃3个晚上吃四个,与早上吃4个晚上吃3个，在笑它的人看来是一样的.但你怎么敢确定猴子的效用函数和你一样呢?事实表明,嘲笑猴子的人的效用函数可以看成是U=M+N, 其中M,N分别为早晨和晚上的桃子消费量.而猴子的效用函数可以看成U=kM+N, 其中k>1.

所以,大家偏好不同而已,不能据此认为猴子不是理性消费者.所以,最好先搞清猴子的无差异曲线再笑它.

补充一点,猴子知道它的预算线是M+N=7,而且它知道在即定预算约束下寻求效用最大化的消费组合,这就是一个理性消费者的表现. 反观发笑的人,或许在他看来M与N是完全替代品,但也有可能是他不懂得在即定约束下寻求效用最大化. 所以,这个人是否是理性消费者可能还有疑问:)

呵呵，是这样的，猴子如果有基本的感觉，它可能是只作就近两个方案的比较，完全忘记了以前自己享受的待遇。社会生活何尝不是如此

从跨期选择的角度来分析猴子,似乎没有真正理解现值和未来值的概念.未来值高于现值,要有一个必要条件,就是存在一个信贷市场.没有这样的市场,今天的1元钱100年后还是1元钱.

指望猴子与人之间有这样的一个市场,未免有点过于魔幻主义了.退一步说,假设猴子由于偶然的机会看了两页经济学,决定用未来值来调整自己的预算约束.比方说,早餐省下一只苹果,并按照并不算离谱的10%的年利率借给它的主人.可是晚上它恐怕要用显微镜来收取利息了:1只苹果到晚上的利息大约为1/7300 只苹果.

所以,猴子最终会认识到,作为一个理性的消费者,最好不用考虑早晨的苹果在晚上的未来值.

《庄子·齐物论》：

狙公赋芧（橡子），曰：“朝三暮四。”众狙皆怒。曰：“然则朝四而暮三。”众狙皆悦。

《茶座》有一篇比较全面的分析。

猴子（包括人类）有没有“理性”，不是经济学研究的，经济学研究（或关心）的是，假设猴子（包括人类）是理性的，经济学会给出什么样的“解释”。经济学是解释行为的一种方式。

因为这只猴子的Utility Function是Present Bias的，也就是说它更注重现期消费，比如：

U（u₁，u₂）＝u₁＋βu₂ ，β<1

很好，想的很全面。

顶上来。

1、跨期消费选择；

2、风险回避；

3、时间价值；

4、连续复利。

如果是人的话，也应该朝三暮四。想象一下，你的早餐和晚餐的差别吧。

早上你不会吃的过饱，晚上你也不会让自己饿着。

猴子从朝暮都是四到朝三暮四，并无太大不满，说明以前早上的第四个对它来说效用很小。