据称“11月8日，一位在校男大学生在QQ上发出信息，称每月5000元，寻找富姐‘包养’，承诺可满足对方一切要求。”顿时觉得有趣，被某些人捧上天的西方经济学，如何解释这一现象？

按经济学家宣称的“经济学不讲道德”，我们把道德的干扰去掉后，就会认为这是一次交易，是这位大学生以“满足对方一切要求”的良好服务来领取一份“每月5000元”的工资。

问题因此而来，这交换是否保证了大学生的利润最大化，是否保证了富婆的效用最大化？

我们首先想到的是在某间舒适的房子里，大学生满足着对方一切要求，这很像市场汪洋中的孤岛，富婆的权力是无上的，大学生俯首听命而已。这样做的结果是双方均没有再讨价还价，而是按照契约行事，极大地节省了交易成本。

可是这还远不能达到让富婆效用最大化和大学生利润最大化的理想状况。因为，这一切只是孤立的交易行为，并非在市场这片汪洋中进行的。而按照经济学的教义，只有完全竞争市场上，我们可以发现一组价格，它使得消费者的效用最大化和生产者的利润最大化。很不幸，社会没有为这位大学生提供这样一个市场，他进行这种服务的工资并非通过竞争产生。

具体一些。其实效用这个东西嬗变多端。如果把几个人空投到沙漠里，很快，其中的那个富婆或富翁就愿意用同等重量的黄金来交易某个穷大学生手中的那瓶水。又比如，一个年轻的富婆显然不如一个到了如狼似虎年龄的中年富婆愿意出更高的工资给这位大学生，因为大学生对中年富婆的效用显然更大。而一个丈夫寻二奶长期不归家的老富婆，愿意出的价钱肯定会不止于5000元。

因此，由于缺少市场，大学生和工资资源配置效率都不高，远没有达到理想境界。于是，我们的食洋不化的经济学家们开出了药方，一时间似乎什么都要市场化，并喜孜孜地宣称经济学可以解释一切。

可是且慢，经济学家们。经济学无论如何只是社会经济大系统中的一个子系统，它不能为所欲为。借用外部性这个经济学词汇，经济活动是会对社会其他系统产生影响的。试想，如果大学生被富婆包养成为现实，甚至可以公开打出市场广告，道德将沦丧。经济上一味市场化的结果是社会系统的中坚道德遭到破坏，于是会有落水者在水中挣扎岸上聚观者先要谈好价钱才下水的现象出现，于是会有那个失学的小女孩睁大了的无助的漂亮大眼睛。市场这个阴影已经无耻地即不讲道德地笼罩在人们的头上。也就是说，经济学中的市场化主张，不能不对社会产生影响。这里不去多说影响的产生过程，因为这是局限在经济活动中的经济学无法说明的，再者，经济学家们既然不讲道德了，说也无益。

而社会是什么呢？它是经济活动的外部环境。皮之不存，毛将焉附？于是我们看到了，经济学家们在愤怒的网络舆论下，极其可笑地“集体失语”。

他们不能不失语，市场化的老调固然造就了他们，也将毁掉他们。不识变化不懂经济学只是社会经济系统中的一个子系统因而敢狂妄地宣称经济学不讲道德，反映的只是浅见，反映的只是所谓的经济学家们只能把自己局限在西方经济学教义中成为俘虏，俘虏是没有前途的。我倒认为，所谓经济学不讲道德的说法，实质只是用来掩盖自己的无知的阿Q似的语言罢了。

笔者认为，大学生求富婆包养的行为，远不是简单的经济活动，它已经具有比经济领域更大的影响。为了中国的繁荣，对这种行为必须呵斥。而从社会经济系统的更大视野看，经济学家们的失语，主要还不是他们的经济学逻辑出了什么问题，而是他们的主张破坏了社会经济系统的道德与和谐。